Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Внешний управляющий должника исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, требование подлежит рассмотрению по существу.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО «Стройтехника» договор № ВУ-2-3 от 30.11.2011, который по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве.

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В., ООО «ЭкономЖилСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор № ВУ- 2-3 от 30.11.2011 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, ул. Водянникова ул. Линейная, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения:

- четырехкомнатная квартира №12. общей площадью 108,5 кв.м. на 4 этаже в первом подъезде;

- двухкомнатная квартира №135. общей площадью 50.33 кв.м. на 7 этаже в третьем подъезде;

- двухкомнатная квартира №228, общей площадью 70.18 кв.м.. на 5 этаже в пятом подъезде.

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2012 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 декабря 2012 года (пункт 2.1 договора).

На момент заключения договора стоимость квартир составляет 7 179 463 рубля 50 копеек (пункт 3.2 договора).

Договор подлежит государственной регистрации в У ФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2012 стороны договорились о том, что стоимость квартир должна быть внесена в кассу или на расчетный счет ООО «Стройтехника» после государственной регистрации договора, но не позднее 03.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу договора № ВУ-2-3 от 18.08.2008 и статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать участнику строительства указанные в договоре жилые помещения по передаточному акту 30.12.2012.

Обязанность ООО «Стройтехника» перед ООО «ЭкономЖилСтрой» по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.

Судом первой  инстанции  правомерно   признано   требование участника строительства  обоснованным.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве  в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма. уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Оплата произведена заявителем на сумму 7 179 463 рубля 5о копеек:          

- 29.03.2012 000 «ЭкономЖилСтрой» произвело оплату по договору №ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет 000 «Стройтехника» (платежное поручение №457 от 29.03.2012);

- 22.06.2012 000 «ЭкономЖилСтрой» произвело оплату по договору №ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 154 733 рублей на расчетный счет ООО «Стройтехника» (платежное поручение №860 от 22.06.2012);

- 22.06.2012 ООО «ЭкономЖилСтрой» произвело оплату по договору №ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройтехника» (платежное поручение №861 от 22.06.2012);

- 25.06.2012 ООО «ЭкономЖилСтрой» произвело оплату по договору №ВУ-2-3 от 30.11.2011 путем перечисления денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройтехника» (платежное поручение №867 от 25.06.2(112):

-13 августа 2012 года между ООО «Стройтехника» и ООО «ЭкономЖилСтрой» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 6 579 730 рублей 50 кпеек по следующим основаниям: 12.09.2011 между ООО «ЭкономЖилСтрой» и ООО «Стройтехника» был заключен договор генподряда №2011-43. Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанному договору генподряда на 10.08.2012 ООО «Стройтехника» имеет задолженность перед ООО «ЭкономЖилСтрой» в размере 9 988 984,38 рубля, за выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и предъявленными к оплате счет-фактурой № ЭЖС05-31-05 от 31.05.2012.

В адрес ООО «Стройтехника» ООО «ЭкономЖилСтрой» направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 283/08-12 от 13.08.2012 на основании задолженности по договору генподряда №2011-43 от 12.09.2011. в которых ООО «ЭкономЖилСтрой». заявило о зачете встречных однородных требований по указанным обстоятельствам на сумму 6 579 730 рублей  50 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ООО «ЭкономЖилСтрой» по договору №ВУ-2-3 от 30.11,2011 на сумму 7 179 463 рубля 50 копеек.

Согласно отзыву ООО «Стройтехника», должник не возражает против включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений.

Учитывая   изложенное   суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод о том, что обязательство ООО «ЭкономЖилСтрой» перед ООО «Стройтехника» по договору № ВУ-2-3 от 30.11.2011 в части оплаты исполнено полностью: стоимость квартир составляет 7 149 463 рубля 50 копеек, свои обязательства кредитор выполнил в размере 7 149 463 рубля 50 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 по делу АЗЗ-3111/2009к207 требование Рылкиной Людмилы Дмитриевны в размере 1 325 935 рублей 33 копейки, в том числе 1 252 080 рублей -основной долг и 73 855 рублей 33 копейки - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

Требование включено на основании договора № 3/22-ПЧ-7-2 от 21.03.2005 участия в инвестировании строительства жилого дома в отношении двухкомнатной квартиры № 135 в 3 подъезде на 7 этаже по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 2.

Определением арбитражного суда от 02.02.2011 по делу АЗЗ-3111/2009к157 требование Кучеровой Галины Викторовны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в размере 1481446 рублей 18 копеек,  в том числе 1131446 рублей 18 копеек - основной долг,  350000 рублей - неустойка.

Требование включено в отношении двухкомнатной квартиры №228 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 2 (на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.05.2010 по делу № 2-1386/10, вступившего в законную силу).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона главы IX о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилое помещение передается участнику строительства, имеющему денежное требование, в качестве отступного, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения.

Таким образом, на момент рассмотрения соответствующих требований Рылкиной Людмилы Дмитриевны и Кучеровой Галины Викторовны параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков, не был введен, соответственно, в реестр требований кредиторов включены денежные требования участников строительства. В настоящее время, с учетом изменений Закона о банкротстве, указанные требования должны быть погашены путем передачи соответствующих жилых помещений Рылкиной Л.Д. и Кучеровой Г.В.

Доводы  заявителя  жалобы  о  том,  что  квартира  №135   является   предметом   залога   денежного  требования  Рылкиной  Л.Д., обеспечивающим  удовлетворение  ее  денежного   требования,  не  представлено  суду  согласие  участника  строительства  Рылкиной Л.Д. на  отчуждение квартиры №135 в  соответствии с  положением   статьи 18.1 Закона  о  банкротстве, не представлено доказательств  иного  обеспечения  требования  участника   строительства  Рылкиной  Л.Д.,  не  принимаются  судом  апелляционной   инстанции   как  несостоятельные в  связи  со  следующим.

Федеральным законом N 214-ФЗ 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено возникновение в процессе строительства права залога участника долевого строительства либо залогового кредитора отдельно на конкретные квартиры, являющиеся частями многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по договору, в том числе обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ строящиеся (создаваемые) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (а не объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства) считаются в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект незавершенного строительства, а не с даты государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Кроме  того, заявителем  жалобы  не  представлено  доказательство  наличия  регистрации  залога  на  спорную квартиру.

Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса