Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразивших свое мнение к числу возражающих, а соотношением общего числа участников, к числу возражающих, что продиктовано самой спецификой публичных слушаний, которые, по существу, не являются голосованием.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 33 протокола проведения публичных слушаний от 10.05.2012 №03, проголосовали: «за» - 14 человек, «воздержалось» - 18 человек. За время публичных слушаний не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Комиссия приняла решение о предоставлении ООО «Черногорская ГРК» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «автодорога» в районе города Норильска, от автодороги на промотвал № 1 вдоль восточного склона г. Гудчиха до восточного склона г. Ергалах.

30.05.2012 в газете «Заполярная правда» опубликована информация: «Заявитель                     ООО «Черногорская горно-рудная компания» просит предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «автодорога», расположенного в районе города Норильска, от автодороги на промотвал № 1 вдоль восточного склона г.Гудчиха до восточного склона г.Ергалах. Представлены следующие документы: заявление, схема земельного участка. Решили: предоставить разрешение   на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «автодорога», расположенного в районе города Норильска, от автодороги на промотвал № 1 вдоль восточного склона г.Гудчиха до восточного склона г.Ергалах. Голосовали:  «за» - 14 чел., «воздержалось» - 18 чел.»

Кроме того, из протокола проведения публичных слушаний от 10.05.2012 №03 по рассмотрению других вопросов видно, что в аналогичных ситуациях (большинство зарегистрированных участников публичных слушаний воздержалось от голосования, остальные -  проголосовали «за») по результатам проведения публичных слушаний принималось положительное решение.

Довод администрации о том, что из 32 человек, участвующих в голосовании, «за» проголосовало менее 50% (14 человек), при 18 воздержавшихся от голосования, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что активное участие в голосовании приняло всего 14 человек, голоса воздержавшихся не могут быть учтены при принятии решения по поставленному вопросу, так как в этом случае, они приравнивались бы к голосам «против».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии по результатам проведения публичных слушаний положительного решения по вопросу предоставления разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства «автодорога» ООО «Черногорская горно-рудная компания», расположенного в районе города Норильска, от автодороги на промотвал № 1 вдоль восточного склона г.Гудчиха до восточного склона г.Ергалах.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что орган местного самоуправления не освобождается от принятия мотивированного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают принятие главой местной администрации обоснованного решения.

Довод администрации о том, что администрации, руководствуясь пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документов, связанных с оформлением процедуры публичных слушаний, не указывает причину отказа в оспариваемом акте, указывая эту причину отказа в рекомендациях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о публичных слушаниях на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением  Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 №11-239, результаты публичных слушаний (заключение и рекомендации) носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления города Норильска, а, следовательно, принятие мотивированного решения органом местного самоуправления является обязательным.

Довод администрации о том, что решение об отказе  в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства объекта капитального строительства принято Главой Администрации города Норильска в пределах своих полномочий, не имеет правового значения для разрешения сора, так как полномочия лица, вынесшего оспариваемое решение, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод Администрации о том, что заявителем не была указана цель строительства объекта капитального строительства «Автодорога», не были приложены необходимые документы (копия лицензии на право разведки и добычи Черногорского медно-никелевого месторождения, копия лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи медно-никелевых руд на Черногорском месторождении), подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество  при обращении с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка выполнило все требования действующих нормативных правовых актов. Градостроительным кодексом, нормативно-правовыми актами Администрации города Норильска (в том числе Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Норильска, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533, а также Порядком распоряжения земельными участками из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, утвержденным Постановлением администрации города Норильска от 20.05.2011 №239) не предусмотрено предоставление копии лицензии и лицензионного соглашения при подаче заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Довод Администрации о том, что помимо результатов публичных слушаний, имелись и иные основания для принятия решения об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в том числе: причинение предполагаемым строительством вреда экологии местности; внесение изменений в геологические, водные и мерзлотные условия местности; наличие уже существующей круглогодично эксплуатируемой грунтовой дороги, подлежит отклонению.  Из оспариваемого распоряжения не следует, что указанные Администрацией обстоятельства явились основанием для отказа обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на испрашиваемый земельный участок. Более того, указанные доводы носят гипотетический характер и  Администрацией документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию города Норильска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Черногорская ГРК».

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат отнесению на Администрацию города Норильска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу                  № А33-14020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.А. Дунаева