Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

 А33-19740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         10 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании:

от главного управления образования администрации города Красноярска - Запятого Ю.Б., представителя по доверенности от 04.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж»: Пименова Ю.А., представителя по доверенности от 02.03.2013;  Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2013 года по делу № А33-19740/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.А. Красовской,

установил:

главное управление образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН 1022402661270) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077) (далее – ответчик, ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж») о взыскании 125 149 руб. 35 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений города Красноярска от 10.05.2012 № 29.

Определением от 14.12.2012 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.- Электромонтаж» в пользу главного управления образования администрации города Красноярска взыскано 123 524 рублей  03 копейки неустойки, в доход федерального бюджета 4692 рублей 74 копейки государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее.

В полученной подрядчиком после подписания контракта проектной документации не имелось согласований владельцев инженерных коммуникаций в месте выполнения земляных работ. В объем и содержание предусмотренных контрактом работ не включены работы по получению согласований владельцев инженерных коммуникаций в месте выполнения земляных работ, не предусмотрено это документацией об аукционе и контрактом. Не следует такой обязанности подрядчика и из обязанности по получению согласования на разрытие в МКУ «Служба 005». Период согласования документации с 22.05.2012 (включительно) по 02.08.2012 (включительно) составил 73 дня.

Кроме того, при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8%, то есть действовавшая в период просрочки подрядчика.

Представители общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласны с решением суда первой инстанции. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-19740/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главного управления образования администрации города Красноярска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2013 года по делу № А33-19740/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением (заказчик) и ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений города Красноярска от 10.05.2012 № 29 (далее – контракт), предметом которого (пункты 1.1., 1.2.) является выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений города Красноярска по адресам: МБОУ СОШ №13 (г. Красноярск, ул. Рейдовая, 67 «А»), МБОУ СОШ № 63 (г. Красноярск, ул. Вавилова, 49 «Б»), МБОУ СОШ №64 (г. Красноярск, ул. Московская, 2), МБОУ СОШ №65 (г. Красноярск, ул. Аральская, 5), МБОУ СОШ №65 (г. Красноярск, ул. Аральская, 1).

Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, проектной документации, и сданы в полном объеме (пункт 1.4. контракта).

Цена контракта составляет 5 910 240 рублей 77 копеек, в том числе НДС – 901 562 рублей            15 копеек (пункт 2.2. контракта).

Срок (период) выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с момента его заключения в течение 50 календарных дней.

Обязанности, возложенные по контракту на подрядчика, перечислены в пункте 4.1. контракта, в том числе подрядчик обязан:

- получить согласование на разрытие в службе 005,

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта;

- приступить к выполнению работ и сдать заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1. контракта;

- нести полную ответственность за выполнение требований государственных надзорных органов;

- предоставить документацию, акты, протоколы, требуемые при проведении работ и по их окончанию;

- получить у заказчика по акту проектную документацию в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обязанности заказчика приведены в пункте 4.2. контракта: заказчик обязан передать подрядчику по акту проектную документацию в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять выполненные работы и произвести их оплату либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

На основании пункта 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства (но не более основной суммы контракта).

Предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, срок рассмотрения претензий – не более 15 дней (пункт 10.3. контракта).

На последнем листе контракта ответчиком проставлена отметка о получении проектной документации 10.05.2012.

К контракту приложены сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на капитальный ремонт сетей наружного освещения образовательных учреждений г. Красноярска.

Письмом от 27.07.2012 №1074 истец указывал ответчику на просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 10.08.2012 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 25.08.2012,  обосновывая просрочку выполнения работ отсутствием согласований переданной истцом проектной документации, без получения которых невозможно получение согласования на разрытие в службе 005.

Работы, обусловленные контрактом, ответчиком выполнены и сданы в полном объеме 14.09.2012, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.09.2012 №1 на сумму 980 785 рублей  32 копейки, от 14.09.2012 №2 на сумму 844 988 рублей 56 копеек, от 14.09.2012 №3 на сумму 1 686 863 рублей 10 копеек, от 14.09.2012 №4 на сумму 1 095 713 рублей 78 копеек, от 14.09.2012 №5 на сумму 1 186 005 рублей 02 копеек, от 14.09.2012 №6 на сумму 115 884 рублей 99 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2012 №1 на сумму 5 910 240 рублей 77 копеек.

29.09.2012 сторонами составлен акт о нарушении сроков выполнения работ по контракту от 10.05.2012 №29. Данным актом стороны подтвердили, что подрядчик взятые на себя обязательства по капитальному ремонту сетей наружного освещения в срок не выполнил, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств, работы в полном объеме фактически выполнены 14.09.2012.

Оплата стоимости выполненных ответчиком работ произведена истцом по платежному поручению от 03.10.2012 №3173 на сумму 5 910 240 рублей 77 копеек.

Претензией от 09.10.2012 №1470, врученной ответчику 11.10.2012, истец потребовал уплаты 125 149 рублей 35 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту

В обоснование заявленных возражений ответчик представляет аукционную документацию; акты осмотра дополнительных объемов работ от 28.09.2012 №№5, 6, 7, 8, 9, подписанные комиссиями в составе ответчика, специалиста отдела технического надзора за материальными ресурсами ГУО администрации г. Красноярска и сотрудников школ, по которым выполнялся ремонт; локальный сметный расчет №153 на дополнительные работы по школам №№64, 65, 63, 13, подписанный ответчиком и специалистом отдела технического надзора за материальными ресурсами ГУО администрации г. Красноярска; письмо от 22.06.2012 в адрес истца с просьбой о согласовании замены материалов (доказательства направления письма в деле отсутствуют); письмо от 22.05.2012 №115, врученное истцу 22.05.2012, с просьбой предоставить согласованную проектную документацию; письма истца в ОАО «КрасКом» от 06.06.2012 исх. №783 (от 25.09.2012 вх. №12/10169) об оказании содействия в скорейшем прохождении согласования проектной документации и от 01.08.2012 исх. №1101 (от 01.08.2012 вх. №12/10903) о возврате документации в связи с отсутствием необходимости в ее согласовании; письмо ответчика от 22.05.2012 №116 в ОАО «Ростелеком» о согласовании рабочей документации (без отметок о вручении); согласованные с ООО «КрасКом», Ленинским районом электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго», городским центом коммуникаций Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» ситуационные планы мест производства работ.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо препятствий, обуславливающих несвоевременное выполнение работ по контракту, а также на то, что обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ по контракту, за период выполнения работ ответчик истцу не указывал, о приостановлении работ не предупреждал, срок выполнения работ нарушен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 125 149 рублей 35 копеек неустойки, начисленной за период с 30.06.2012 по 14.09.2012 (8,25%*1/300*5 910 240 рублей 77 копеек *77 дней).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку. Размер неустойки за период с 30.06.2012 по 13.09.2012 составляет 123 524 руб. 03 коп. (8,25%*1/300*5 910 240 руб. 77 коп.*76 дней), с учетом корректировки, поскольку истцом неверно был определен конечный период просрочки – следовало считать по 13.09.2012, а не по 14.09.2012, так как этой датой работы уже были сданы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения образовательных учреждений города Красноярска от 10.05.2012 № 29.

Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, с нарушением установленных сроков, послужило основанием для обращения