Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Спорные отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 10.05.2012 № 29, которые регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела факт выполнения работ 14.09.2012 ответчиком не оспорен, следовательно, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок (период) выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с момента его заключения в течение 50 календарных дней.

Учитывая, что муниципальный контракт заключен 10.05.2012, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. контракта работы должны быть выполнены в срок не позднее 29.06.2012.

Ответчик указывает на то, что просрочка исполнения возникла по вине истца в связи с неисполнением им обязательства по созданию условий для выполнения работ в установленный им срок (непредставлением проектной документации на производство работ, согласованной с заинтересованными инженерно-техническими службами) и выполнением дополнительных работ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела письма от 22.05.2012 №115, от 10.08.2012.

При этом письмо от 22.05.2012 №115, врученное истцу 22.05.2012, не содержит какого-либо уведомления (предупреждения), подпадающего под положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо ООО «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» от 10.08.2012 является ответом на письмо истца от 27.07.2012 №1074 о нарушении сроков выполнения работ. Данным письмом ответчик гарантирует выполнение работ в срок до 25.08.2012, указывает на причины нарушения срока, но о наличии обстоятельств согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истца не предупреждает. Кроме того, письмо от 10.08.2012 направлено за пределами срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, названными в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правами ответчик не воспользовался, о необходимости выполнения дополнительных работ (препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ) и невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки истца не известил, работы не приостановил, что исключает основания для вывода о наличии вины истца (заказчика) в невозможности своевременного выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по контракту.

Подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, обосновывающих увеличение срока выполнения работ по объектам, акты осмотра дополнительных объемов работ от 28.09.2012 №№5, 6, 7, 8, 9, подписанные комиссиями в составе ответчика, специалиста отдела технического надзора за материальными ресурсами ГУО администрации г. Красноярска и сотрудников школ, по которым выполнялся ремонт; локальный сметный расчет №153 на дополнительные работы по школам №№64, 65, 63, 13, подписанный ответчиком и специалистом отдела технического надзора за материальными ресурсами ГУО администрации г. Красноярска.

Стороной муниципального контракта (заказчиком работ) является главное управление образования администрации города Красноярска.

Перечисленные выше документы полномочным представителем заказчика не подписаны. В деле не имеется доказательств наделения лиц, перечисленных в этих документах, полномочиями на совершение соответствующих действий от имени главного управления образования администрации города Красноярска (заказчика).

В связи с изложенным в настоящем деле ответчик не подтвердил согласование с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было бы выполнение работ по контракту, и увеличения срока выполнения работ в рамках муниципального контракта (часть 2 статьи 9, статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного уведомления Управления о необходимости выполнения указанных в актах от 28.09.2012 №№5, 6, 7, 8, 9 работ и увеличения срока выполнения работ по контракту ответчик также не представил.

Кроме того, из актов осмотра дополнительных объемов работ от 28.09.2012 №№5, 6, 7, 8, 9, локального сметного расчета №153 не представляется возможным установить, повлияло ли выполнение предусмотренных в них объемов на срок выполнения основных работ, и на какой период выполнение дополнительных объемов работ увеличило срок выполнения основных объемов.

Доводы ответчика о том, что в объем и содержание предусмотренных контрактом работ не включены работы по получению согласований владельцев инженерных коммуникаций в месте выполнения земляных работ, не предусмотрено это документацией об аукционе и контрактом, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание муниципального контракта от 10.05.2012 № 29, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличия в нем каких-либо условий, которые позволяли бы сделать вывод о том, что согласование производства земляных работ с инженерно-техническими службами было возложено на заказчика (являлось его обязанностью).

Обязанности подрядчика перечислены в пункте 4.2. контракта. Действительно, пунктом 4.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию. Однако не указано, что передаваемая проектная документация должна быть согласована заказчиком с организациями, чьи коммуникации проходят по земельным участкам.

Напротив, в силу пункта 4.1. контракта получить согласование на разрытие в службе 005, предоставить необходимую при проведении работ документацию, нести ответственность за выполнение требований государственных надзорных органов обязан подрядчик.

Как следует из Положения о порядке согласования проведения строительно-монтажных, планово-предупредительных и аварийных работ на объектах инженерной инфраструктуры (утв. Постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2006 № 280), Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска (утв. Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998 №13-108), все организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, при проведении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, устранению аварийных ситуаций на надземных и подземных коммуникациях обязаны оформить разрешение (ордер) на производство работ в муниципальном учреждении города Красноярска «Служба 005».

Оформление ордера на производство работ предполагает согласование работ с организациями, в чьем ведении находятся коммуникации, расположенные в зоне строительства и реконструкции инженерных сетей.

Таким образом, получение согласования на разрытие в службе 005 в отсутствие согласования работ с владельцами коммуникаций невозможно, процесс получения согласования на разрытие в службе 005 (как первоначальный этап) предполагает согласование производства работ с владельцами коммуникаций.

Поскольку выполнение работ в рамках спорного контракта включает, в том числе, выполнение земляных работ с получением согласования на разрытие в службе 005 подрядчиком, обязанность по получению согласований, необходимых для выдачи службой 005 ордера на разрытие, лежит на подрядчике как на лице, обязанном выполнить работу.

Требования к выполнению работ были изложены в аукционной документации.

В перечне объемов работ (приложении к документации об аукционе в электронной форме) обозначен состав работ по прокладке наружного освещения, благоустройству, из которого следует, что требуется производство земляных работ.

Следовательно, подрядчику было известно о том, что к выполнению предполагались также земляные работы.

Подав заявку на участие в конкурсе, ответчик взял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные перечнем объемов работ, в полном объеме и в срок. Возражений, а также ходатайств о разъяснении положений аукционной документации в порядке части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик не заявлял. Заявку на участие в аукционе не отозвал (соответствующие разъяснения содержались также в пунктах 18, 19 аукционной документации).

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение муниципального заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Содействие, оказываемое заказчиком при согласовании работ в ООО «КрасКом», не свидетельствует о принятии им на себя обязанности по согласованию.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки.

Судом первой инстацнии верно расчитан размер неустойки за период с 30.06.2012 по 13.09.2012 в сумме 123 524 руб. 03 коп. (8,25%*1/300*5 910 240 руб. 77 коп.*76 дней), с учетом корректировки, поскольку истцом неверно определен конечный период просрочки – надлежит считать по 13.09.2012, а не по 14.09.2012, так как этой датой работы уже были сданы).

Довод ответчика о начислении неустойки по 8% ставки рефинансирования Банка России обоснованно отклонен судом первой инстацнии.

В силу пункта 6.3. контракта расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку в рассматриваемом случае момент оплаты не определен, а также не имеется оснований для начисления неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки (в данный период неустойка уплачена не была), суд применяет ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда – 8,25 согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 123 524 рублей 03 копейки.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 12 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19740/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  12 февраля 2013 года по делу                     № А33-19740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.