Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к15

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» - Захарова С.М., представителя по доверенности от 14 января 2013 года;

от открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» (кредитора) - Костючкова Е.В., представителя по доверенности от 22 марта 2013 года, паспорт серии 95 02 № 256238, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 04.07.2002, после перерыва - Теплых К.Г., генерального директора на основании протокола от 10 декабря 2012 года № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергетика и Экология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» января 2013 года по делу № А33-5602/2010к15, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2010 года открытое акционерное общество «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 6 июня 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по делу № А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника – открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» утверждена Яицкая Елена Михайловна.

Определениями от 5 июля 2011 года, от 7 декабря 2011 года, от 7 июня 2012 года, от 12 декабря 2012 года срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества  «Электрокомплекс» продлен  до 6 июня 2013 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по делу №А33-5602/2010к15 требование кредитора – открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» в размере 7 804 184 рубля 35 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Электрокомплекс» с заявлением о пересмотре дела №А33-5602/2010к15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для пересмотра определения суда, конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года №3 стало известно о завышении кредиторской задолженности открытого акционерного общества  «Энергетика и Экология» перед должником на 23 005 рублей 36 копеек. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 804 184 рубля 35 копеек перед открытым акционерным обществом «Энергетика и Экология» подтверждается только на сумму 7 781 178 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года заявление конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Электрокомплекс» о пересмотре определения арбитражного суда от 22 октября 2010 года по делу №А33-5602/2010 к15 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение арбитражного суда от 22 октября 2010 года отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной после вынесения определения о включении требований кредитора в реестр, имеют существенное значение для дела и конкурсный управляющий не имел возможности их представить ранее.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергетика и Экология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу № А33-5602/2010к15 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, заключение эксперта, полученное в рамках незавершенного уголовного дела, на которое ссылается конкурсный управляющий, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, на которые ссылается эксперт - данные журналов-ордеров и оборотно-сальдовых ведомостей, не являются согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными для принятия иного определения по делу, чем то, которое суд вынес 22 октября 2010 года, а, следовательно, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда. О недостоверности или фальсификации первичных документов лица, участвующие в деле № А33-5602/2010к15, не заявляли.

Кроме того, конкурсный управляющий получил от руководителя открытого акционерного общества «Энергокомплекс» в 2010 году всю бухгалтерскую и юридическую документацию, то есть он располагал доказательствами, на которые ссылается в своем заявлении, и участвуя в деле № А33-5602/2010к15 имел возможность проанализировать все доказательства по делу, но не высказал возражений относительно обоснованности заявленных требований кредитора.

Судебно-бухгалтерская экспертиза является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 марта 2013 года.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Поскольку судебно-бухгалтерская экспертиза проведена после вынесения определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должника не имел возможности самостоятельно получить доказательства и представить их суду до вынесения определения от 22 октября 2010 года. Кредиторская задолженность в момент рассмотрения требования подтверждалась первичными документами, в связи с чем обстоятельство завышения кредиторской задолженности вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета должником стали известны конкурсному управляющему должника после получения 9 октября 2012 года заключения экспертизы. Обстоятельства, установленные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы, являются существенными для рассмотрении дела.

От уполномоченного органа суду апелляционной инстанции также поступило ходатайство о рассмотрении без участия его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы и ходатайства суду апелляционной инстанции до начала судебного заседания не поступали.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 марта 2013 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя открытого акционерного общества «Энергетика и Экология». В силу положений статьи 123, 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного  суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

При этом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь от открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт – отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта),

- приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и  не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения  дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на