Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявителя.

Заявленное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года по настоящему делу о включении требования открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» в размере 7 804 184 рубля 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основано на то  обстоятельствах, установленных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года №3.

Материалами настоящего подтверждается то обстоятельство, что 5 сентября 2012 года Минусинской межрайонной прокуратурой конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Яицкой Е.М. вынесено представление об устранении нарушений законодательства о банкротстве (т.3, л.д. 63). В представлении сообщалось, что при изучении материалов уголовного дела №21129360 установлено, что в рамках уголовного дела 28 марта 2012 года проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено, что сумма кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Энергетика и Экология», заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» завышена на 23 005 рублей 36 копеек.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 27 марта 2012 года № 3 (т.3, л.д. 22), проведенному специалистом-ревизором с дислокацией в г.Минусинке 15 отдела ГУ МВД России по Красноярскому краю, капитаном полиции Степановым А.А. выявлено, что в результате расчета задолженности на 6 мая 2010 года по данным открытого акционерного общества  «Электрокомплекс», задолженность открытого акционерного общества «Электрокомплекс» перед открытым акционерным обществом «Энергетика и Экология», включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 7 804 184 рубля 35 копеек, подтверждена частично в размере 7 781 178 рублей 99 копеек. В результате сравнительного исследования представленных к экспертизе документов, установлено, что кредиторская задолженность должника перед открытым акционерным обществом «Энергетика и Экология» заявленная и включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Электрокомплекс» завышена на 23 005 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, в предмет исследования по делу № А33-5602/2010к15 при рассмотрении требования кредитора – открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» о включении задолженности в реестр требований кредиторов входило установление обоснованности  требования кредитора и размер задолженности. В материалы дела представлялись как первичные документы, так и соглашение о признании задолженности от 4 октября 2010 года,  подписанное между открытым акционерным обществом «Энергетика и Экология» и открытым акционерным обществом «Электрокомплекс» в лице его генерального директорас указанием перечня всех первичных документов, на основании  которых  кредитор числил  задолженность (т.2, л.д.123).

О рассмотрении заявления открытого акционерного общества «Энергетика и Экология» временный управляющий должника Рафальский Е.И. был извещен надлежащим образом (т.1, л.д.3), так же как и о вынесенном судом определении о включении требований в реестр кредиторов (т.2, л д. 132).

Ходатайств о фальсификации доказательств либо возражений относительно сумм задолженности временным управляющим должника не заявлялось.

В то же время, исходя из требований законодательства о несостоятельности и банкротстве, Рафальский Е.И., являющийся управляющим должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе участвовать в заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов, заявлять свои возражения против таких требований, в том числе путем заявления ходатайств о фальсификации представленных кредитором доказательств, назначении экспертизы с целью проверки достоверности таких доказательств.

Ввиду указанного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что указанное конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся обстоятельств. Заключение эксперта, на которое ссылался конкурсный управляющий, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, основания для применения положений о вновь открывшихся обстоятельствах, предусмотренных подпунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс», не относятся к вновь открывшимся, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Электрокомплекс» не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Яицкой  Е.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 22 октября 2010 года поделу № А33-5602/2010к15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления  о пересмотрено  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.  При  предъявлении  подлинного  чека-ордера  от 08.02.2013,  по  которому Теплых К.Г.  произведена  уплата государственной  пошлины, судом апелляционной  инстанции   будет  решен  вопрос  о  возврате  ошибочно  уплаченной  государственной  пошлины  по  настоящему  делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» января 2013   года по делу № А33-5602/2010к15 отменить.

Принять  по делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Яицкой  Е.М. о пересмотре  определения  арбитражного суда от 22.10.2010 по    делу № А33-5602/2010к15 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.Н. Белан