Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, следовательно, в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение ссылается на отсутствие его вины   в  совершении вменяемых нарушений, поскольку учреждение финансируется исключительно из бюджета, для устранения выявленных нарушений требуются значительные денежные средства, здание учреждения соответствует проектному решению, реконструкция здания или капитальный ремонт не производились.

Вместе с тем, факт отсутствия вторых  эвакуационных выходов  со дня открытия детского сада, непроведения учреждением каких-либо реконструкций либо ремонтных работ здания, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого нарушения, поскольку

являясь законным пользователем указанных помещений на праве оперативного управления, в силу изложенных выше положений статьей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, учреждение должно было предпринять соответствующие меры по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания не учтен факт того, что учреждение  финансируется исключительно из бюджета, является несостоятельным. Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может учитываться при назначении наказания.

Довод учреждения о том, что  ранее, при проведении проверок учреждения административным органом  выявленные при проведении настоящей проверки нарушения не вменялись в вину учреждению, предписания о необходимости устранения указанных нарушений не выдавались, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых нарушений и наличии оснований для освобождения заявителя от ответственности за их совершение, поскольку независимо от факта выявления (невыявления) административным органом допущенных учреждением  нарушений, учреждение обязано соблюдать требования действующего законодательства по  пожарной безопасности.

Доказательств принятия каких-либо мер (например, обращения в уполномоченные органы с соответствующими заявками на выделение финансирования для приведения здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности) по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности с момента открытия детского сада до момента проведения проверки учреждение не представило, об их наличии не заявило.

Довод учреждения о том, что им с 2007 года велась переписка с уполномоченными органами по вопросу финансирования мероприятий по устранению  ранее выявленных нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, обращение в уполномоченные органы с заявками на выделение финансирования для устранения  ранее выявленных нарушений, не свидетельствует о принятии мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых было выявлено впервые при проведении проверки учреждения в октябре 2012 года, и, соответственно, об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемых нарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждается наличие вины учреждения в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,  основания для привлечения учреждения  к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, на основании следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Принимая во внимание, что:

- доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено;

- из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к административной ответственности впервые,

- санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административным органом обществу наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, и уменьшения назначенного обществу штрафа до 150 000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2013    года по делу       № А33-18800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова