Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ от 29.06.2012 на сумму 75 420 рублей.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 1 728 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2012 по 25.10.2012 (100 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 75 420 рублей.

В соответствии с договором от 01.06.2012 №80/4 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 №25, находящихся на территории КГКУ Емельяновского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении №1 – техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 85 785 рублей, в том числе НДС 18% - 13 085 рублей  85 копеек (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.

В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Работы, обусловленные договором от 01.06.2012 №80/4, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 85 785 рублей.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 2 083 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.07.2012 по 25.10.2012 (106 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 85 785 рублей.

Наличие за ГПКК «Красноярское управление лесами» 1 206 994 рублей 83 копеек задолженности в пользу ООО «БСК» удостоверено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 04.09.2012 (полученным ответчиком 04.09.2012, вх. №3708), содержащим требование об уплате 1 206 994 рублей 83 копейки долга, и претензией от 12.10.2012 №1655 (полученной ответчиком 12.10.2012), содержащей требование об уплате 1 206 994 рублей 83 копейки долга и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров.

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ответчика 1 206 994 рубля 83 копейки долга, 29 514 рублей  84 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  надлежащим образом не исполнены возложенные на него в с соответствии с представленными в материалы дела  договорами,  обязательства.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что в качестве доказательств выполнения работ по договорам судом первой инстанции необоснованно были приняты  акты-приемки выполненных работ к указанным договорам, поскольку данные акты подписаны руководителем Емельяновского подразделения Шенмайером А.Ф., который не наделен правом подписи таких актов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам  субподряда на выполнение комплекса работ по охране и защите лесов от 14.05.2012 №61-С/1, от 14.05.2012 №61-С/2, от 11.05.2012 №61-С/6, от 01.06.2012 №80/2, от 01.06.2012 №80/3, от 01.06.2012 №80/4.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по  указанным договорам  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношения сторон регламентированы нормами  главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 206 994 рубля  83 копейки, принятия ответчиком их результата, установлен материалами дела (актом от 14.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 №61-С/1 на сумму 269 040 рублей, актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 №61-С/2 на сумму 271 400 руб., актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.05.2012 №61-С/6 на сумму 61 079 рублей 83 копейки, актом от 19.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/2 на сумму 444 270 рублей, актом от 29.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/3 на сумму 75 420 руб., актом от 25.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/4 на сумму 85 785 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком названные обстоятельства не оспорены, подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, что свидетельствует о признании данных обстоятельств в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены.

Материалами дела подтверждается, что  обязательство по оплате стоимости работ ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составляет 1 206 994 рубля  83 копейки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, срок оплаты работ наступил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представлено, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 206 994 рубля  83 копеек.

Истцом также заявлено требований  о взыскании с ответчика 29 514 рубля  84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договоров субподряда на выполнение комплекса работ по охране и защите лесов от 14.05.2012 №61-С/1, от 14.05.2012 №61-С/2, от 11.05.2012 №61-С/6, от 01.06.2012 №80/2, от 01.06.2012 №80/3, от 01.06.2012 №80/4 о сроках оплаты, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметику расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению  в полном объеме в заявленной к взысканию сумме 29 514 рублей 84 копейки.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Как  следует из материалов дела между ООО «БСК» (заказчик) и ООО «Дельта-М» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.09.2012 №18, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела, подготовке юридических документов, осуществлению представительства в суде, консультативных услуг в отношении ГПКК «Красноярское управление лесами». Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплата 100% стоимости услуг производится в момент подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 №026 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги ООО «БСК» переданы в кассу ООО «Дельта-М».

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (30 000 рублей) и факт выплаты истцом доказан.

О несоразмерности указанных расходов ответчик не заявил, каких-либо доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что о несоразмерности указанных расходов ответчик не заявил, каких-либо доказательств их несоразмерности не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что разумными и обоснованными  являются  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал что в качестве доказательств выполнения работ по договорам судом первой инстанции необоснованно были приняты  акты-приемки выполненных работ к указанным договорам, поскольку данные акты подписаны руководителем Емельяновского подразделения Шенмайером А.Ф., который не наделен правом