Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписи таких актов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представителем  ООО «БСК было заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 № 194, которое судом  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  было удовлетворено, поскольку копия доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 № 194  была представлена истцом  в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ка следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.11.2011 № 194  ГПКК «Красноярское управление лесами» в лице исполняющего обязанности директора Пономарева В.Л.  уполномочивает Шенмайера  А.Ф. 24.11.2011, в том числе подписывать акты технической приемки лесохозяйственных работ, акты приема-передачи лесных насаждений. Указанная доверенность выдана до 31.12.2012 включительно.

Согласно материалам дела факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 206 994 рублей  83 копейки, принятия ответчиком их результата установлен следующими актами: (актом от 14.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 №61-С/1 на сумму 269 040 рублей, актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 №61-С/2 на сумму 271 400 руб., актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.05.2012 №61-С/6 на сумму 61 079 рублей 83 копейки, актом от 19.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/2 на сумму 444 270 рублей, актом от 29.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/3 на сумму 75 420 руб., актом от 25.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 №80/4 на сумму 85 785 рублей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, установленные по настоящему делу не оспорены, подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, что свидетельствует о признании данных обстоятельств в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подписания актов приемки неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не поднимался, полномочия лица, подписавшего акты приемки не оспаривались.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся  в апелляционной жалобе доводы заявителя  относительно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком  условий  договоров  в части исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу №А33-17213/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» февраля 2013 года по делу № А33-17213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова