Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А33-12014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 года

Дело №

А33-12014/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия «Торгово-закупочный комплекс «Новый»): Дорошенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013, Беккер А.Н., директора на основании распоряжения от 01.10.2010 № 70-Рл,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Торгово-закупочный комплекс «Новый»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2013 года по делу                             № А33-12014/2012, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие «Рынок новый» муниципального образования поселок Курагино (после переименования - муниципальное предприятие «Торгово-закупочный комплекс «Новый», далее – предприятие, заявитель, ОГРН 1022400875331, ИНН 2423006550) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения от 14.06.2012 и предписания от 14.06.2012 № 636-10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Харланова О.П.  (далее предприниматель)  и администрация п. Курагино.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решение от 20.01.2013 не согласно, считает, что доминирующее положение предприятия на рынке услуги по предоставлению торгового места на розничном рынке антимонопольным органом не доказано, антимонопольным органом не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района.

Предприятие также ссылается на то, что частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не предусмотрено обязательное предоставление управляющей компанией рынка электроэнергии, в связи с чем взаимоотношения между лицами, работающими на рынке, и управляющей компанией в части электроэнергии регулируются не законодательством, а договором. Предприятие также ссылается на то, что в смете была допущена ошибка, в результате чего на основании решения комиссии внесены изменения и дополнения к смете расходов, которые не повлияли на стоимость утвержденного тарифа (цен) на услуги предприятия и в связи с чем не требовалось принятие администрацией нового постановления об утверждении тарифов. Предприятие считает, что правомерно руководствовалось измененной и дополненной сметой, поскольку право определять обоснованность, целесообразность и составные части тарифа предоставлено комиссии.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и администрация п. Курагино в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Заявитель обратился с ходатайством о замене своего наименования в связи переименованием постановлением администрации поселка Курагино от 12.11.2012 № 299-п. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену наименования заявителя с муниципального предприятия «Рынок Новый» на муниципальное предприятие «Торгово-закупочный комплекс «Новый» (далее – предприятие).

Представители заявителя заявили устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств - приложений к уточненной смете.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. с жалобой на действия предприятия о незаконном взимании платы за электроснабжение объекта - торгового павильона, расположенного на территории предприятия по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, пер. Советский, 15 «А».

Приказом от 22.11.2011 № 965 возбуждено дело № 636-10-11 по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом  установлены следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка от 31.05.2002 № 426 предприятие использует земельный участок (кадастровый номер 24:23:4610004:0115), расположенный по адресу: Красноярский край, п. Курагино, пер. Советский, 15 «А», для оказания услуг населению.

На балансе предприятия находится трансформатор силовой ТМ 10/04-250 кВа № 853 В438, посредством которого в соответствии с договором передачи муниципального имущества в полное хозяйственное ведение от 06.06.2011 № 01/06/2011, заключенным между предприятием и муниципальным образованием поселок Курагино, обеспечивается электроснабжение объектов, находящихся на территории предприятия.

Между предприятием и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 99, в соответствии с пунктом 3.1 которого объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены, в том числе на основании актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования.

В соответствии с постановлением администрации поселка Курагино Курагинского района от 21.02.2011 №70-П «Об утверждении тарифов (цен) на услуги МП «Рынок новый» для муниципального предприятия установлен тариф на предоставление в аренду торгового места                   (1 кв.м в день 3,34 рубля).

Согласно представленной администрацией поселка Курагино Курагинского района утвержденной смете на предоставление предприятию в аренду торгового места стоимость услуг электроснабжения включена в арендную плату.

Между предприятием и индивидуальным предпринимателем Харлановой О.П. заключен договор от 01.10.2010 о предоставлении торгового места под павильон, расположенный по адресу: пер. Советский,15 «А», п. Курагино, Курагинский район Красноярского края от 01.10.2010 №11, в соответствии с которым за пользование торговым местом предприниматель уплачивает плату в размере 5400 рублей.

Предприятие с января 2011 года направляло в адрес индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. счета-фактуры за оплату арендной платы (ежемесячно в размере 5400 рублей). Кроме платы за аренду торгового места предприятием предпринимателю выставлены счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Письмом от 16.06.2011 № 46 предприятие уведомило индивидуального предпринимателя Харланову О.П. о необходимости произвести оплату за электроэнергию, в случае неуплаты задолженности предупредило об отключении электроэнергии 18.06.2011, в том числе с возмещением стоимости отключения в размере 500 рублей и подключения - 500 рублей.

Индивидуальный предприниматель Харланова О.П. обратилась в адрес предприятия с письмом от 16.06.2011 № 58 о предоставлении цен на электроэнергию, выставленных                      ОАО Красноярскэнергосбыт» по договору от 02.10.2006 № 99, об обосновании права перепродажи предприятием электроэнергии.

Ответ на указанное письмо предприятие в адрес предпринимателя не направило.

20.06.2011 предприятием произвело отключение павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П. (акт от 20.06.2011).

Решением антимонопольного органа от 14.06.2012 действия предприятия, выразившиеся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 «А», п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 14.06.2012 № 636-10-11 предприятию предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места), для чего в срок до 25.07.2012 отозвать счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Предприятие, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение от 14.06.2012 и предписание от 14.06.2012 № 636-10-11 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют закону и прав и законных интересов предприятия не нарушают, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения от 14.06.2012, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприятием допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу:             пер. Советский, 15 «А», п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, для признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона