Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А33-12014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя на соответствующем товарном рынке и совершение им действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 № 220, ответчиком проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке и составлен аналитический отчет, в соответствии с которым доля предприятия на рынке предоставления услуг по сдаче в наем торговых мест в границах территории розничного рынка, расположенного по адресу: п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 «а», составляет 100 процентов (т. 2 л.д. 1-7).

Анализ состояния конкурентной среды подготовлен антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего антимонопольного законодательства, включает в себя все обязательные этапы и проведен в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС Российской Федерации от 28.04.2010 № 220.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт доминирующего положения заявителя на рынке предоставления услуг по сдаче в наем торговых мест в границах территории розничного рынка, расположенного по адресу: п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 «а», в установленных географических границах.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что доминирующее положение предприятия на рынке услуг по предоставлению торгового места на розничном рынке антимонопольным органом не доказано, антимонопольным органом не проведено предварительное определение географических границ товарного рынка, не исследовано состояние конкуренции на товарном рынке в пределах Курагинского района, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку товарный рынок и географические границы исследуемого товарного рынка определены антимонопольным органом правильно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 «А», п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П., а также в незаконном отключении от электроснабжения указанного объекта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает, что в электроэнергетике применяется, в том числе, метод государственного регулирования цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуги), перечень которых определяется федеральным законом.

Из содержания статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» следует, что тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов; полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109) на розничном рынке определение размера оплаты электрической энергии (мощности), потребленной (произведенной) свыше (ниже) количества, установленного договором, производится в соответствии с правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, с учетом расходов на приобретение соответствующего объема электрической энергии (мощности) на оптовом и (или) розничном рынках и (или) его производство, если гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация, энергосбытовая организация, к числу потребителей которой относится население, владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим объектом.

Как следует из материалов дела, между предприятием и индивидуальным предпринимателем Харламовой О.П. подписан договор 01.10.2010 № 11 о предоставлении торгового места под павильон, на основании которого предпринимателю передано во временное пользование торговое место № 11 обшей площадью 72 кв.м на рынке р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края, пер. Советский, 15 «А», для осуществления торговой деятельности по продаже промышленных товаров на срок один год.

Согласно пунктам 1.2, 2.1., 2.2 и 3.2.8 договора предприниматель обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора; за пользование торговым местом предприниматель уплачивает управляющей рынком компании плату в размере 5400 рублей; размер платы по настоящему договору является фикcиpoвaнным и пеpecмoтpy не подлежит; предприниматель обязан вносить в установленные настоящим договором сроки плату за пользование торговым местом.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора срок предоставления торгового места начинается с 01.10.2010 и заканчивается 30.09.2011; в случае, если в срок до 30.09.2011 ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 8 соглашения от 01.10.2010, подписанного между предприятием и предпринимателем Харлановой О.П., за пользование электрической энергией предприниматель вносит предоплату управляющей рынком компании в соответствии с расценками                              ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Предприятие в 2011 году выставило в адрес предпринимателя счета-фактуры на оплату арендной платы (ежемесячно в размере 5400 рублей) за временное пользование торговым местом № 11 обшей площадью 72 кв.м на рынке, а также счета-фактуры на возмещение затрат по электроэнергии.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взимание предприятием с предпринимателя Харлановой О.П. платы за электроснабжение помимо платы за аренду торгового места (торгового павильона), которая является фиксированной и уже включает плату за пользование электрической энергией, является неправомерным, исходя из следующего.

Основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) и порядок взаимодействия органов местного самоуправления поселка Курагино, муниципальных предприятий и учреждений, иных субъектов в процессе регулирования тарифов (цен) определяет Порядок установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденный решением Курагинского поселкового Совета депутатов от  28.10.2008 № 39-183-Р «О порядке установления тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и учреждений» (далее - Порядок от 28.10.2008 № 39-183-Р, т. 2 л.д. 76-79).

Основным методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При установлении тарифов (цен) предприятиям и учреждениям должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на оказываемые услуги и получение прибыли (пункт 2.2 Порядка от 28.10.2008 № 39-183-Р).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка от 28.10.2008 № 39-183-Р тарифы (цены) на услуги предприятий и учреждений устанавливаются на период не менее одного года.

Решение Комиссии является основанием для подготовки проекта нормативного акта об установлении тарифов (цен) (пункт 4.4 Порядка от  28.10.2008 № 39-183-Р).

Постановлением администрации п. Курагино от 21.02.2010 № 70-П «Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия «Рынок Новый»» (т. 1 л.д. 81) утверждены тарифы (цены) на услуги предприятия по предоставлению в аренду торгового места -  стоимость 1 кв.м торгового места в день составляет 3,34 рубля.

Указанный тариф установлен на основании решения Курагинского поселкового  Совета депутатов Курагинского района Красноярского края от 28.10.2008 № 39-183-Р и решения комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 (т. 2 л.д. 80-81),

Согласно решению комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 утверждены тарифы (цены) на услуги предприятия, а именно стоимость 1 кв.м торгового места в день 3,34 рубля, при этом расходы на коммунальные услуги исчислены в размере 1 535 671 рубль, что соответствует смете и первоначальным расчетам к смете (т. 1 л.д. 82-93). При этом, согласно смете в расчет расходов по коммунальным услугам включены расходы на потребление электроэнергии в сумме 1 456 920 рублей (т. 1 л.д. 82, 87).

Таким образом, предприятию в установленном порядке утверждены тарифы (цены) на оказываемые им услуги по предоставлению в аренду торгового места (1 кв.м в день 3,34 рубля), который включает плату за пользование электрической энергией. Следовательно, выставление предприятием предпринимателю отдельно счетов-фактур на оплату электроэнергии является неправомерным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Харлановой О.П.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие ссылается на то, что в смете была допущена ошибка, в результате чего на основании решения комиссии внесены изменения и дополнения к смете расходов, которые не повлияли на стоимость утвержденного тарифа (цен) на услуги предприятия и в связи с чем не требовалось принятие администрацией нового постановления об утверждении тарифов. Предприятие считает, что правомерно руководствовалось измененной и дополненной сметой (т. 1 л.д. 99, приложения к уточненной смете в материалы дела не представлены), поскольку право определять обоснованность, целесообразность и составные части тарифа предоставлено комиссии.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предприятия необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Порядком от 28.10.2008 № 39-183-Р тарифы (цены) на услуги предприятия устанавливаются нормативным актом об установлении тарифов (цен) на основании решения комиссии об установлении тарифов (цен). Основным методом установления тарифов (цен) является метод экономической обоснованности расходов. При установлении тарифов (цен) предприятиям и учреждениям должно быть обеспечено возмещение экономически обоснованных расходов на оказываемые услуги и получение прибыли (пункт 2.2 Порядка от 28.10.2008 № 39-183-Р).

В материалы дела представлено постановление администрации п. Курагино от 21.02.2010 № 70-П «Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия «Рынок Новый»» (т. 1 л.д. 81) и решение комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия от 11.02.2011 с приложением, в котором указаны расходы, учитываемые при расчете и утверждении тарифа (цены) на оказываемые предприятием услуги (т. 2 л.д. 80-81).

Из письма администрации п. Курагино от 14.03.2012 № 461 (т. 1 л.д. 100) следует, что в адрес администрации п. Курагино поступило заявление предприятия от 24.02.2011 о внесении в связи с допущенными техническими ошибками изменений в смету, являющуюся основанием для утвержденного тарифа на услуги предприятия постановлением администрации п. Курагино от 21.02.2010 № 70-П. Рассмотрев заявление и установив, что размер тарифа не изменяется после исправления технических ошибок, Глава администрации согласовал смету для дальнейшего ее рассмотрения комиссией об установлении тарифов (цен) на услуги муниципальных предприятий и принятия соответствующего постановления. Решений или постановлений о внесении изменений в постановлении администрации п. Курагино от 21.02.2010 № 70-П «Об утверждении тарифов (цен) на услуги муниципального предприятия «Рынок Новый» администрацией