Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А33-12014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поселка Курагино не принималось.

Предприятием в материалы дела не представлено решение комиссии об установлении тарифов (цен) на услуги предприятия, а также соответствующий нормативный акт, в соответствии с которыми предприятию утверждены тарифы, при исчислении которых не учитывались расходы предприятия на электроснабжение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права довод предприятия о том, что частью 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» не предусмотрено обязательное предоставление управляющей компанией рынка электроэнергии, в связи с чем взаимоотношения между лицами, работающими на рынке, и управляющей компанией в части электроэнергии регулируются не законодательством, а договором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывода о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не изменяет.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном взимании платы за электроснабжение (помимо платы за аренду торгового места) объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: пер. Советский, 15 «А», п. Курагино, Курагинский район Красноярского края, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Харлановой О.П.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о незаконном отключении предприятием индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. от электроснабжения указанного объекта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 161 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случаях:

а)  неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б)  прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого  осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии может происходить только по соглашению сторон, за исключением случаев нарушения абонентом обязательств по оплате энергии, а также угрозы аварии или безопасности граждан. Других оснований для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 78 постановления Правительства Российской Федерации от 31.06.2006 № 530 «Об установлении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII указанных Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Харлановой О.П. задолженности перед предприятием в материалы дела не представлены. Факт незаконности действий по отключению электроснабжения павильона, расположенного по вышеуказанному адресу, заявителем не оспаривается; электроснабжение павильона возобновлено.

Указанные действия предприятия по отключению торгового павильона предпринимателя Харлановой О.П. от электроснабжения при отсутствии законных оснований являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое решение от 14.06.2012, а также выданное заявителю предписание от 14.06.2012 № 636-10-11 соответствуют Закону о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2013 года по делу                     № А33-12014/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова