Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29»  марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (истца) - Лобанова В.А., представителя по доверенности от 25 октября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» (ответчика) -  Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2012 года по делу № А33-17357/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (ИНН 2466250497, ОГРН 1122468022599; далее по тексу также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод»  (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, далее также ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 261 468 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом оставления без рассмотрения требования о взыскании пени).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственности «Камарчагский комбикормовый завод» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» 2 261 468 рублей задолженности, а также 34 307 рублей 33 копейки расходов по государственной пошлине, 15000 рублей расходов на представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» возвращены из средств федерального бюджета 186 рублей 57 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу № А33-17357/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не было учтено платежное поручение от 14 ноября 2012 года № 3874 о перечислении истцу 300 000 рублей. По указанному в назначении платежа договору от 13 ноября 2012 года № 1 у ответчика на момент осуществления платежа отсутствовали обязательства перед истцом и платежное поручение от 14 ноября 2012 года № 3874 должно быть зачтено в счет оплаты уже имеющейся задолженности по договору от 4 мая 2012 года № 1.

Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме при том обстоятельстве, что в части требований истца о взыскании пени в сумме 37 312 рублей исковые требования оставлены без рассмотрения и судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению частично. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического  оказания обществом с ограниченной ответственностью «МЛ.Групп» услуг, указанных в пункте 21 договора от 25 октября 2012 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» заключен договор № 1 в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5, №6 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 14-21).

Согласно условиям дополнительного соглашения №6 стороны согласовали условия поставки товара - автомобильным транспортом поставщика. Стоимость автоперевозки включена в цену товара. Базис поставки: общество  с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39. Срок поставки товара - до 27 сентября 2012 года. Поставка товара производится партиями по 20 тн. в день. Стороны согласовали предварительную оплату партии товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 201 722 рубля, что подтверждается товарными накладными от 31 мая 2012 года №1, от 29 июня 2012 года №2, от 19 июля 2012 года №3, от 24 июля 2012 года №4, от 24 августа 2012 года № 5, от 6 сентября 2012 года №6 (л.д. 23-28). Товар принят представителем общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в товарных накладных, подпись ответчика заверена печатью.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 5 940 254 рубля платежными поручениями от 3 сентября 2012 года № 163, от 30 августа 2012 года № 147, от 29 августа 2012 года №131, от 28 августа 2012 года № 98, от 27 августа 2012 года № 75, от 24 августа 2012 года №59, от 23 августа 2012 года №45, от 22 августа 2012 года № 32, от 21 августа 2012 года № 8, от 17 августа 2012 года № 964, от 13 августа 2012 года № 886, от 7 августа 2012 года № 829, от 23 июля 2012 года № 689, от 23 июля 2012 года № 664, от 10 июля 2012 года № 467, 6 июля 2012 года № 439, от 29 июня 2012 года № 326, от 28 июня 2012 года  № 303, от 27 июня 2012 года № 283, от 26 июня 2012 года № 263,от 22 июня 2012 года № 237, от 21 июня 2012 года № 208, от 19 июня 2012 года № 188. В платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата по договору №1 от 04.05.2012».

Сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому сальдо на 6 сентября 2012 года  в пользу  истца составило 2 261 468 рублей (л.д. 22).

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» направил претензию от 15 октября 2012 года о добровольном погашении суммы долга (л.д. 52).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору от 4 мая 2012 года № 1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 14 ноября 2012 года № 3874 (л.д. 80) на сумму 300 000 рублей в назначении платежа которого указано: «оплата по договору №1 от 13.11.2012».

Истец указал, что указанный платеж произведен ответчиком за товар, полученный по договору поставки от 13 ноября 2012 года №1 по товарной накладной от 15 ноября 2012 года № 7, в связи с чем не относиться к предмету иска, представил в материалы дела договор поставки от 13 ноября 2012 года №1 с приложениями №1, №2, между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» на поставку ответчику пшеницы 5 класса на сумму 1 800 000 рублей со сроком поставки с 3 декабря по 29 декабря 2012 года, счет-фактуру и товарную накладную от 15 ноября 2012 года №7 на получение ответчиком пшеницы на  сумму 253 620 рублей. В товарной накладной от 15 ноября 2012 года №7 в основании платежа указан договор от 13 ноября 2012 года №1 (л.д. 81-87).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца за составление искового заявления и представительство в суде в размере  15000 рублей (договор от 25 октября 2012 года, платежное поручение от 30 октября 2012 года №30, л.д. 53-56), просил взыскать  судебные издержки на представителя за рассмотрение настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами  не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 4 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «СибАгро» и обществом с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод» заключен договор № 1 в редакции дополнительных соглашений №1, №2, №3, №4, №5, №6, по которому поставщик обязался поставить пшеницу 5 класса в срок до 27 сентября 2012 года, а покупатель принять и оплатить товар.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в материалы дела товарными накладными от 31 мая 2012 года №1, от 29 июня 2012 года №2, от 19 июля 2012 года №3, от 24 июля 2012 года №4, от 24 августа 2012 года № 5, от 6 сентября 2012 года № 6 подтверждается то обстоятельство, что во исполнение обязательств по договору от 4 мая 2012 года № 1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 201 722 рубля, который был принят ответчиком.

Согласно представленным истцом платёжным поручениям, ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 5 940 254 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что представленное ответчиком платежное поручение от 14 ноября 2012 года № 3874 о перечислении ответчиком на счет истца суммы 300 000 рублей не может быть принято в качестве доказательства погашения долга по договору от 4 мая 2012 года № 1, поскольку в назначении платежа указано на погашение долга по иному договору на поставку пшеницы 5 класса - от 13 ноября 2012 года №1.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Следовательно, в виду прямого указания ответчиком на перечисление денежных средств платежным поручением от 14 ноября 2012 года № 3874 в счет исполнения обязательств по договору от 13 ноября 2012 года №1 у истца отсутствовали основания для их зачисления в счет погашения обязательств ответчика по договору от 4 мая 2012 года № 1. Доказательства того, что ответчик до момента обращения истца с иском заявлял о необходимости зачесть указанные денежные средства в счет исполнения спорного договора, отсутствуют.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 6 сентября 2012 года ответчик признавал задолженность в пользу истца в сумме 2 261 468 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  2 261 468 рублей задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из приведенных норм следует, что в случае фактического несения перечисленных расходов истец вправе требовать их возмещения за счёт ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец представил  в материалы дела договор от 25 октября 2012 года б\н на оказание юридических услуг, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «МЛ.Групп» (исполнитель) и истцом (заказчик). По условиям данного договора заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в арбитражном процессе по взысканию суммы долга с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», подготовить процессуальные документы.

Согласно