Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

платежному поручению от 30 октября 2012 года № 30 общество с ограниченной ответственностью «СибАгро»  оплатило  исполнителю 15 000 рублей.

Факт участия представителя истца в заседаниях 28 ноября 2012 года и 19 декабря 2012 года подтвержден соответствующими определениями.

Оснований полагать, что Рясова Э.Е. и Лобанов В.А., на имя которых истцом были выданы доверенности на представление его интересов в суде и которые участвовали в рассмотрении дела (л.д. 63-64), действовали не от имени общества с ограниченной ответственностью «МЛ.Групп» у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В виду указанного суда апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг ответчику обществом с ограниченной ответственностью «МЛ.Групп» и полагает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей.

Понесенные  истцом расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года протокол № 15/11.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены. Ответчиком разумность расходов истца не оспорена.

Однако, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика 37 312 рублей пени определением от 26 декабря 2012 года оставлено без рассмотрения. Данное определение вынесено судом первой инстанции одновременно с объявлением резолютивной части решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в сумме 14 755 рублей 50 копеек – пропорционально заявленному истцом требованию о взыскании основного долга, только в иной части данные расходы понесены истцом в отношении требований, которые судом первой инстанции удовлетворены не были и основания для  их возмещения  отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части  оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку расходы истца за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции и в данной части решение суда сторонами не оспорено, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика основной задолженности оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части возложения на ответчика бремени  возмещения истцу 34 307 рублей 33 копейки расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Расходы по уплате 2 000 рублей государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в силу приведенной выше статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также возлагает на ответчика, поскольку в отношении судебных актов по вопросу распределения судом судебных расходов сторон, в отношении которых возможно согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение отдельного определения, не предусмотрена уплата государственной пошлины, а в части оспаривания решения суда первой инстанции по существу апелляционная жалоба ответчика признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2012 года по делу № А33-17357/2012 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камарчагский комбикормовый завод», п.Камарчага, Манский район Красноярского края (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро», г.Красноярск (ИНН 2466250497, ОГРН 1122468022599) 14755 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова