Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А69-1855/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» апреля 2013 г.

Дело №

А69-1855/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «08» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» декабря 2012 года по делу №  А69-1855/2012, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Тыва «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 1021700509126,  ИНН 1701009973) о взыскании 205 624,22 рублей задолженности за безучетное потребление холодной воды.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «11» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что точка присоединения объектов ответчика к системе водоснабжения согласована 11.09.2012 при установке прибора учета холодного водоснабжения, диаметр водопроводного ввода составляет 40 мм., истец неправомерно рассчитал объем водопотребления исходя из диаметра 50 мм., договор от 10.01.2012 №283 является незаключенным, поскольку существенные условия договора водоснабжения (точка присоединения) сторонами не согласованы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 25.03.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 12 часов 15 минут  08.04.2013.

В Третий арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи 05.04.2013 в 14 часов 11 минут, то есть менее, за один рабочий день до назначенной даты судебного заседания, истцом направлено ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А69-1855/2012 путем использования системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

С учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи и направления в соответствии со статьей 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, судебного поручения об организации видеоконференц-связи.

Согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Уведомление лиц, участвующих в деле, производится с учетом времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции.

Поскольку судебное поручение согласно статье 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть выполнено судом не позднее, чем в десятидневный срок, а также с учетом срока направления определения, в том числе о судебном поручении (статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срока извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поданное в суд апелляционной инстанции  менее, чем за один рабочий день до назначенной даты судебного заседания, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Водопроводно-канализационные системы» и ГБУЗ РТ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (абонент) подписан договор на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием  сточных вод от 10.01.2012 №283, предметом  которого является отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод.

Во исполнение условий договора истец в 2012 году поставлял на объекты ответчика питьевую воду и принимал сточные воды.

В материалы дела представлены  акты-предписания по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 №283, 07.08.2012, согласно которым на объекте  ГБУЗ РТ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. О. Курседи, 159 А, выявлен факт безучетного потребления холодной воды D50, прибор учета холодного водоснабжения не установлен. Акты подписаны представителем ООО «Водопроводно-канализационные системы», подпись абонента в актах отсутствует.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления питьевой воды истец произвел расчет количества потребленной ответчиком воды за период с 27.06.2012 по 07.08.2012 по пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра трубопровода 50мм.

На оплату потребленной  воды и принятых стоков истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.08.2012 №0283/07/526 на сумму 205 624,22 рублей.

Сторонами подписан акт от 19.11.2012 №283, согласно которому водоснабжение ГБУЗ РТ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» осуществляется по трубопроводу, непосредственно подключенному к централизованной сети ООО «ВКС» D219. Точка подключения трубопровода согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности произведена в водопроводном колодце ВК-3. Наружный диаметр подключенного трубопровода составляет 57 мм. Внутренний диаметр 50 мм. Диаметр запорной арматуры, установленной на трубопроводе на точке врезки, 50 мм.

Поскольку потребленная холодная вода без средств измерений и услуги по приему стоков не  оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с  27.06.2012  по  07.08.2012  холодную воду и услуги по приему сточных вод в сумме 205 624,22 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что факт отпуска истцом  холодной воды на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Суд первой инстанции  исходил из наличия между сторонами в спорный период договорных правоотношений, связанных с обеспечением объекта ответчика холодной водой.

При взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в указанный истцом период взыскания прибор учета на объекте ответчика отсутствовал, в связи с чем, расчет задолженности произведен в соответствии с положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Истец определил количество потребленной ответчиком  воды в отсутствие доказательств установки прибора учета расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Нормой пункта 57 указанных Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации предусмотрено исчисление количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет объема водопотребления и суммы задолженности применительно к внутреннему диаметру сечения водопроводного ввода в 50 мм.

Вывод суда первой инстанции основан на оценке актов-предписаний по обследованию систем водоснабжения и канализации от 27.06.2012 №283, 07.08.2012, подписанных истцом, а также  акта-предписания  от 19.11.2012 №283, подписанного истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов урегулированы Правилами N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе:

- заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации;

- документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

-  разрешительную документацию на присоединение;

-  схему водоснабжения и канализации.

В силу пункта 13 Правил N 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе, границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение