Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом критерии эквивалентности функциональных и качественных характеристик в аукционной документации не приведены.

Вместе с тем, наименование аукциона «Поставка легкового автомобиля УАЗ PATRIOT- 3163-327 Limited или эквивалент», а также описание технических  параметров являются указанием на возможность поставки участниками размещения заказа аналогичной продукции, производимой компаниями, при условии соответствия или превосходства запрашиваемому автомобилю. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показатели технических характеристик автомобиля дополнены словами «не более», «не менее», что также исключает возможность конкретизации и детализации параметров автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о наличии в аукционной документации информации о критериях эквивалентности предъявляется законом только в том случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств – в этом случае в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств) (часть 3 статьи 34 Закона  № 94-ФЗ).

Из смысла статей 1, 12, 32, 34, 37 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона  №94-ФЗ.

Оценив аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Более того, из протоколов рассмотрения заявок следует, что в аукционе принимали участие два участника, победителем аукциона признано ООО «Викинг-моторс», предложившее более низкую цену. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении открытого аукциона Администрацией Нахвальского сельсовета ограничения конкуренции допущено не было.

Установив отсутствие нарушений Федерального закона № 94-ФЗ при проведении аукциона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» февраля 2013  года по делу № А33-20748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская