Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-20246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Дело №А33-20246/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО «МегаВатт» (истца): Соболевской В.В. – представителя по доверенности от 09.10.2012,

от ООО «Шушенская марка» (ответчика): Масловского А.Е. – представителя по доверенности от 01.01.2013 №7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу №А33-20246/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) (далее – ООО «МегаВатт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) (далее – ООО «Шушенская марка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей, возникшей на основании договора от 27.07.2012    №15-1/12 о поставке товара на склад покупателя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 083 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у него не было возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представить отзыв на иск, поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, что воспрепятствовало ответчику изложить возражения на иск по существу. Следовательно, обжалуемое решение от 29.01.2013 принято с нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчик был извещен арбитражным судом о начавшемся процессе надлежащим образом, в том числе ответчик знал о предстоящем судебном разбирательстве, так как получил исковое заявление, до подачи иска в адрес ответчика была направлена претензия. Информация о предстоящем заседании размещалась на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В то же время ответчик не предпринял попытку урегулировать данный спор в досудебном порядке, а также не пытался ознакомиться с документами до дня заседания. В апелляционной жалобе ООО «Шушенская марка» ссылается на отсутствие приложений к иску, что документально им не подтверждается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По существу спора не оспаривает факт перечисления истцом и получения ответчиком 5 000 000 рублей предварительной оплаты.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор о поставке товаров на склад покупателя от 27.07.2012 №15-1/12, согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю в собственность производимый поставщиком товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 29-31).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю следующий товар: наименование - вода питьевая «Шушенский родник» негазированная. Общая цена договора: 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100% не позднее 30.07.2012.

Поставщик обязуется поставку товара производить в срок не позднее 45 дней от даты получения суммы предоплаты (пункт 2.1.3. договора).

Платежным поручением от 31.07.2012 №1881 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей, основание платежа: по счету от 27.07.2012 №27 за воду питьевую, согласно договору от 27.07.2012 №15-1/12 (л.д. 34).

Поскольку поставка товара ответчиком не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2012 №837, в которой указал на необходимость в срок до 09.11.2012 возвратить сумму предоплаты (л.д. 32-33).

В связи с тем, что сумма предоплаты не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей предоплаты по договору о поставке товара на склад покупателя от 27.07.2012 №15-1/12 и 87 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора поставки от 27.07.2012 №15-1/12.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю следующий товар: наименование - вода питьевая «Шушенский родник» негазированная. Общая цена договора: 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.5. договора покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100% не позднее 30.07.2012.

Поставщик обязуется поставку товара производить в срок не позднее 45 дней от даты получения суммы предоплаты (пункт 2.1.3. договора).

Платежным поручением от 31.07.2012 №1881 истец перечислил ответчику 5 000 000 рублей по счету №27 от 27.07.2012 по договору № 15-1/12 от 27.07.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар согласно условиям договора ответчик истцу не передал, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 рублей предоплаты.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в суде первой инстанции не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000 000 рублей предоплаты по договору о поставке товара на склад покупателя от 27.07.2012 №15-1/12 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислено 87 083 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 15.09.2012 по 30.11.2012 на сумму предоплаты 5 000 000 рулей.

Таким образом, поскольку доказательства возврата суммы предоплаты в полном объеме либо поставки товара на  сумму предоплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 083 рублей 33 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было возможности надлежащим образом исполнить свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представить отзыв на иск, поскольку истец не направил в адрес ответчика приложения к иску, что воспрепятствовало ответчику изложить возражения на иск по существу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление и приложенные к нему документы направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.12.2012 (л.д. 35).

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО «Шушенская марка» надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 5-6).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик как лицо,