Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А69-2702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля  2013 года

Дело №

А69-2702/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (прокурора г. Кызыла): Фатаковой Т.С., представителя по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Кызыла Сат С.Т.,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» января 2013 года по делу №  А69-2702/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

прокурор г. Кызыла Сат С.Т. (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кан-оол Людмиле Михайловне (ИНН 170100593094, ОГРНИП 304170111800188) (далее - ИП Кан-оол Л.М., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 24 января 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает следующее:

- вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность (пункт 5 части 1  статьи 24.5 Кодекса) неправомерен, ввиду того, что отмененные постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие лицензионные требования к фармацевтической деятельности были заменены на аналогичные;

- исключение судом фотографий, приложенных к протоколу осмотра помещения и вещей из числа доказательств в связи с тем, что последние не привязаны к какому-либо документу необоснованно, поскольку фотосъемка была произведена в присутствии администратора аптеки во время осмотра, что  было зафиксировано в протоколе осмотра помещения от 19.11.2012 и в акте проверки от 19.11.2012;

- в решении суда не дана оценка нарушения, выразившегося в необеспечении беспрепятственного доступа в аптеку маломобильных группа населения - пандуса.

ИП Кан-оол Л.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

Представитель Прокурора г. Кызыла изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Кызыла 19.11.2012 проведена проверка соблюдения требований и условий федерального законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности ИП Кан-оол Л.М., в аптеке «ФЭУ», расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6-63. В результате проверки установлено, что в аптеке отсутствуют лекарственные средства раздела 2 приказа  Министерства здравоохранения и социального развития от 15.09.2010 № 805н «Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения», в том числе: алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В. Кроме того, в помещении аптеки «ФЭУ» отсутствует устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандус.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.11.2012 № 1, протоколе осмотра помещения от 19.11.2012.

В своем объяснении от 22.11.2012 предприниматель указала, что осуществляет свою деятельность с 1999 года и на данный момент беспрепятственный доступ в аптеку обеспечен путем установления рельс. Указала, что не согласна с выводами проверки и на момент проверки все лекарственные препараты имелись под торговым названием.

Усмотрев в действиях (бездействии) ИП Кан-оол Л.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, прокурор г. Кызыла Сат С.Т. в присутствии предпринимателя 23.11.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве нарушение указано на необеспечение минимального ассортимента лекарственных средств, а также на отсутствие пандуса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено Прокуратурой г. Кызыла 19.11.2012 в ходе проведения проверки соблюдения ИП Кан-оол Л.М. законодательства в сфере обращения лекарственных средств по адресу: г. Кызыл, ул. Гагарина, д.6-63.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

При этом действующее законодательство не ограничивает круг источников информации, на основании которой прокурор может установить нарушение законодательства Российской Федерации.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено прокурором г. Кызыла, следовательно, уполномоченным лицом. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено в присутствии предпринимателя (о чем свидетельствует подпись в постановлении).

Таким образом, требования установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, прокурором соблюдены; права предпринимателя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицируя действия (бездействия) предпринимателя по части 4 статьи 14.1 Кодекса прокурор сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» а также приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств».

Установив, что указанные нормативные акты признаны утратившими силу (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности»; приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи»), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 части 1  статьи 24.5 Кодекса, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность, отказал в удовлетворении завяленного требования.

Прокурор не согласен с указанным выводом, указывает, что пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в связи со следующим. Как следует из материалов дела, действия (бездействие) предпринимателя по необеспечению наличия минимального ассортимента лекарственных препаратов (алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В), необеспечению наличия пандуса квалифицировано прокурором как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как на момент совершения вмененного административного правонарушения, так и не момент принятия судом первой инстанции  решения, Кодекс предусматривал административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (часть 4 статьи 14.1 Кодекса).

На момент проведения проверки и вынесения судом первой инстанции решения действовал Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, утвержденный Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанного положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на