Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А69-2702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011  № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О Порядке отпуска лекарственных средств» для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 апреля 2005 г. № 312.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» признан утратившим силу. Указанным приказом утвержден новый минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи.

В минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 № 805н, входят лекарственные средства, на отсутствие которых указывает прокурор (алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отмене закона, установившего административную ответственность за вмененное нарушение в указанной части является неверным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что прокурором было представлено уточнение к заявлению о привлечении к административной ответственности, в котором он указал на действующие нормативные акты, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал отсутствие указанных препаратов в аптеке. Из материалов дела следует, что факт отсутствия препаратов был зафиксирован в протоколе осмотра помещения, документов и находящихся там вещей от 19.11.2012. Оценив указанный протокол, а также представленные в материалы дела объяснения понятых, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт вмененного нарушения.

В частности в протоколе осмотра от 19.11.2012 указано, что из предусмотренных перечнем лекарственным препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, на витрине аптеки отсутствуют лекарственные препараты: алгелдрат, ацетилцистеин, бисакодил, лоратадин, сеннозид А+В. Аналогично нарушение зафиксировано в пояснениях понятых.

В свою очередь предприниматель в своем объяснении от 22.11.2012 указала, что все лекарственные препараты на момент проверки имелись под торговым названием. Таким образом, факт отсутствия лекарственных средств предприниматель отрицает.

Поскольку действующее нормативно-правовое регулирование не устанавливает требований о наличии препаратов, отсутствие которых вменено предпринимателю,  именно на витрине аптеки, суд апелляционной инстанции считает, что прокурор не доказал наличия в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения в указанной части.

Относительно второго вмененного нарушения, выразившегося в отсутствии устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандуса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции также исходил из неправомерной ссылки прокурора на утративший силу нормативный акт (постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности»), а также недоказанности прокурором указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 № 73 (далее - СНиП 35-01-2001).

В силу пункта 3.13  СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Пунктом 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Приказом  Министерства регионального развития от 27.12.2011 № 605 «Об утверждении свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (СП 59.13330.2012)» с 01.01.2013 признан утратившими силу СНиП 35-01-2001.

Этим же приказом Министерства регионального развития утвержден «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», который содержит аналогичные, указанным выше положения.

Таким образом, как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения решения действующее нормативно-правовое регулирование обязывало предпринимателя установить устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, за невыполнение указанного требования установлена административная ответственность.

Факт указанного нарушения подтверждается актом проверки от 19.11.2012 № 1, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 и предпринимателем не оспаривается, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о недоказанности прокурором вмененного нарушения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ссылка прокурора на название аптеки «ФЭУ», тогда как фактически проведена проверка аптеки «ФЕУ» (на что также указывает суд первой инстанции) не влияет на выводы суда о доказанности вмененного нарушения, поскольку прокурором осуществлена проверка деятельности предпринимателя при этом адрес, указанный прокурором в вышеприведенных актах совпадает с адресом указанным в представленной в материалы дела лицензии ЛО-17-02-000092 на осуществление фармацевтической деятельности.

Следовательно, объективная сторона вмененного административного нарушения в указанной части  (отсутствие пандуса) является доказанной.

Вместе с тем указанные обстоятельства в данном случае не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вмененное административное правонарушение (отсутствие пандуса), является длящимся.

Правонарушение обнаружено 19.11.2012, что подтверждается актом проверки по оборудованию входа № 1. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (05.04.2013), срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Республики Тыва  от   «24»   января  2012    года по делу №А69-2702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова