Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-4071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 N 306.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что в спорных жилых домах приборы учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды горячего водоснабжения, производился истцом на основании Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 № 563-гх. Приложение 1 к данным рекомендациям содержит расчетный объем тепловой энергии, необходимый для нагрева холодной воды, исчисляемый исходя из норматива потребления по горячему водоснабжению. В расчетах  потребленной тепловой энергии использовались нормативы потребления ГВС и отопления, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 № В-160.

Правильность расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик не согласен с расчетом истца в части стоимости горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, истцом неправомерно произведен расчет задолженности за горячее водоснабжение в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Департамента  городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 №563-гх.

В обоснование довода ответчик указывает следующее.

Количество тепловой энергии, необходимой на нужды горячего водоснабжения, в указанном приказе рассчитано на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003.

В пункте 1.2 указанной методики определено, что настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

В связи с чем, по мнению ответчика, приказ Департамента  городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 №563-гх является недействительным, как несоответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период тариф на горячее водоснабжение установлен не был.

В соответствии с пунктом 48  постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520  "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" ( в редакции, действовавшей в спорный период) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в связи с отсутствием тарифа на ГВС, стоимость указанного энергоресурса рассчитана в соответствии с Правилами №307 с использованием норматива потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, который установлен приказом Департамента  городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 №563-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).

Таким образом, в данном случае при расчете истец применил только норматив потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц (0,335 Гкал./чел./мес.), истец не использовал для расчета методику МДК 4-05.2004 для определения фактических показателей, в расчетах истца отсутствуют ссылки на указанную методику.

Тот факт, что указанная методика применена для расчета нормативной величины в приказе Департамента  городского хозяйства администрации г. Красноярска от 02.12.2007 №563-гх, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указанный приказ в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, законность указанного приказа не входит в предмет исследования при рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает выполненный истцом расчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период правомерным, сумму задолженности за горячее водоснабжение взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно, поскольку несвоевременная оплата энергоресурсов происходит из-за неоплаты коммунальных услуг конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по оплате тепловой энергии, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за каждый день просрочки за период с 13.04.2011 по 11.11.2012 в размере 266 929,39 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что задолженность возникла из-за неплатежей конечных абонентов, является несостоятельной, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 24.11.2011 № 2685, также как не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию задолженность за период с июня по сентябрь 2011 года, поскольку истец с указанными требованиями уже обращался в рамках дела А33-19234/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из пояснений истца следует, что в деле А33-19234/2011 заявлены требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в домов № 94/1, 94/2 по               ул. Ломоносова в г. Красноярске, тогда как исковые требования в настоящем деле основаны на отношениях, возникших из договора от 24.11.2011 № 2685.

В подтверждение указанного факта, истцом представлены исковое заявление, акты о бездоговорном потреблении от 20.04.2011 №228, 24.05.2011 №313, 16.06.2011 №343, 07.10.2011 №568, 05.08.2011 №378.

Следовательно, основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу А33-19234/2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012 года по делу № А33-4071/2012 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2012 года по делу                  № А33-4071/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская