Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-3802/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 15.12.2011 энергоустановки, принимающие тепловую энергию и горячую воду, выбыли из владения ответчика.

Следовательно, оплата тепловой энергии и горячей воды, поставленных на спорный объект с 15.12.2011 по 27.12.2011, не является обязанностью ответчика.

Тот факт, что ответчик признал сумму задолженности за холодное водоснабжение, рассчитанную за период с 01.11.2011 по 28.12.2011, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку признание суммы долга является правом ответчика и не свидетельствует о том, что ответчик в указанный период фактически потреблял энергоресурсы и обязан их оплачивать.

Ссылка истца на то, что ответчик находился на спорном объекте до 12.01.1012, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, обстоятельства того, находился или нет ответчик на спорном объекте, не имеют правового значения, поскольку для возложения обязанности по оплате энергоресурсов необходимо установить факт владения на каком-либо праве энергопринимающими устройствами. С момента подписания акта приемки законченного строительством объекта от 15.12.2011 № 1 энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и горячую воду в сумме 207 070,01 рублей за период с 01.11.2011 по 15.12.2011.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора от 25.03.2011 № 45 предусмотрено, что при несвоевременной оплате за услуги начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 26 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение ответчиком обязательств по договору от 25.03.2011 № 45 по оплате энергоресурсов истец на сумму долга 262 288,65 рублей  начислил неустойку в сумме 22 438,88 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворено частично на сумму 207 070,01 рублей, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 18 374,01 рублей взысканной обоснованно.

Согласно пункту 4.2.5. договора от 01.06.2011 № 36 при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, потребитель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.3, л.д. 81), истец просит взыскать пени в сумме 16 271,90 рублей, начисленную на сумму задолженности по оплате холодной воды.

Из расчета истца следует, что сумма пени 16 271,90 рублей составляет:

1 266,08 рублей (долг за ноябрь 2011 года) * 1% (в соответствии с пунктом 4.2.5. договора) *31 день (с 11.12.2011 по 10.01.2012) = 392,48 рублей;

5 009,28 рублей (долг за ноябрь 2011 года - 1266,08 рублей + долг за декабрь 2011 года -3743,20 рублей) * 1% * 93 дня (с 11.01.2012 по 22.11.2012) = 15 879,42 рублей;

При этом, фактически период с 11.01.2012 по 22.11.2012 составляет 312 дней.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить истцу уточнить,  за какой период истец просит взыскать пени - за 93 дня из периода с 11.01.2012 по 22.11.2012, либо в расчете ошибка в количестве дней и истец просит взыскать пени за весь указанный период, предложить представить уточненный расчет.

В апелляционной жалобе истец указал, что в расчете пени допущена арифметическая ошибка, размер пени, начисленных за 93 дня по ставке 1%, составляет 4 658,63 рублей, в расчете ошибочно указана сумма 15 879,42 рублей.

Взыскание неустойки за определенное количество дней из периода просрочки является правом истца.

Таким образом, сумма пени, начисленная на сумму 5009,28 рублей, составит: 5009,28 * 1% * 93 дня = 4658,63 рублей.

Всего пени, начисленные на суммы задолженности за холодную воду 1 266,08 рублей и               5 009,28 рублей за указанные выше периоды, составляет 5051,11 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и, в том числе, взыскать неустойку за неоплату холодного водоснабжения в сумме 5 708,38 рублей исходя из суммы задолженности  5 661,11 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к оплате ответчику предъявлены счета – фактуры от 30.11.2011 №11392 на сумму 1 266,08 рублей, 30.12.2011 №11815 на сумму 3 743,20 рублей.

Уточненные счета-фактуры на сумму 1430,82 рублей и 4 230,25 рублей ответчику к оплате не предъявлялись, в связи с чем, начисление пени на указанные суммы за период с 11.12.2011  неправомерно. Кроме того, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать неустойку, начисленную  на сумму 1 266,08 рублей и 3 743,20 рублей, а не на суммы 1 430,82 рублей и 4 230,25 рублей (с учетом перерасчета).

Посчитав сумму неустойки в размере 16 271,90 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 013,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для снижения размера пени в данном конкретном случае отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленный ко взысканию размер пени значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявив о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств явной несоразмерности пени.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер пени 1% в день согласован сторонами в договоре от 01.06.2011 № 36, обязательство по оплате поставленной холодной воды не исполняется ответчиком более одного года, истец просит взыскать пени только за 93 дня из периода с 11.01.2012 по 22.11.2012, в котором 312 дней.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании пени за неоплату холодной воды подлежат удовлетворению в сумме 5051,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленной на суммы задолженности начиная с  23.11.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга, исходя из суммы  задолженности 5 661,11 рублей, не рассмотрено.

Кроме того, в мотивировочной части решения отсутствует правовое обоснование и вывод суда о правомерности взыскания пени, начисленной на сумму долга  207 070,01 рублей, по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, начиная с 23.11.2012 в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 207 070,01 рублей по день фактической уплаты, а также пени, начиная с 23.11.2012 в размере 1% за каждый день просрочки оплаты суммы 5 661,11  рублей, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из буквального смысла указанных норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации  лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Согласно пункту 4.5 договора от 25.03.2011 № 45 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2011) при несвоевременной оплате за услуги начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны договорились о начислении пени за каждый день просрочки, то есть до того момента, пока задолженность не будет погашена в полном объеме.

Пунктом 4.2.5. договора от 01.06.2011 № 36 предусмотрено, что при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, потребитель выплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, стороны в договорах установили право поставщика на получение неустойки за весь период просрочки до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, начисленной на суммы задолженности, начиная с  23.11.2012 по день фактической уплаты задолженности,, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 29.03.2012 №432 оплачена государственная пошлина в сумме 8 845,58 рублей.

Исходя из суммы иска 306 660,54 рублей, сумма государственной пошлины составит 9 133,21 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец платежным поручением от 21.02.2013 №270 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8 573,57 рублей.

С истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 287,63  рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу                 №  А33-3802/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН 1072461003823, ИНН 2462312689)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ОГРН 1052439009182, ИНН 2439007158) 212 731 рублей 12 копеек задолженности, 23 425 рублей 12 копеек пени, начиная с 23.11.2012 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 207 070 рублей 01 копейка по день фактической уплаты, начиная с 23.11.2012 пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты суммы 5 661 рублей