Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А33-14573/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов на последнюю отчетную дату, т.е. на 30.09.2010, составляет 161 327 000 рублей. Уполномоченный орган в ходатайстве указывает, что по данным бухгалтерского баланса должника стоимость активов не может быть установлена достоверно, в связи с чем расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производиться, исходя из действительной стоимости активов.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости активов, указанных в бухгалтерском балансе, на основании следующего.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи №1 и №2 от 15.04.2011. Из указанных описей следует, что в результате проведения инвентаризации имущества должника, у него выявлено недвижимое имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1438,6 кв.м., балансовой стоимостью 1 085 284 рублей;

- земельный участок, балансовой стоимостью 1 085 915 рублей.

Иное имущество у должника не выявлено.

С целью определения рыночной стоимости указанного имущества конкурсным управляющим проведена оценка имущества и согласно отчету №13/11 от 20.06.2011 рыночная стоимость имущества должника (право аренды земельного участка и нежилое здание) составила 31 000 000 рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 31 000 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 18.10.2012, а также установлено во вступившем в законную силу определении арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 24.10.2012 по делу №А33-14573/2010, конкурсным управляющим не реализовано имущество должника на торгах. Первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, проводившиеся в период с 03.04.2012 по 31.07.2012, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку имущество должника не реализовано посредством проведения торгов, 24.12.2012 конкурсный управляющий Костюнин А.В. заключил с Кузнецовым Р.А. (конкурсный кредитор) соглашение об отступном, по условиям которого должник предоставляет конкурсному кредитору отступное (нежилое здание на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 46 в Ленинском районе). Пунктами 3 и 4 соглашения об отступном предусмотрено, что в результате предоставления отступного обязательство конкурсного кредитора погашается частично на сумму 20 339 100 рублей; цена передаваемого имущества устанавливается в размере 20 339 100 рублей. 24.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, по условиям которого стороны договорились, что конкурсный кредитор Кузнецов Р.А. погашает требования кредиторов по текущим платежам на сумму 1 893 020 рублей 18 копеек (пункты 1-3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий соглашения об отступном Кузнецов Р.А. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 893 020 рублей.

Учитывая, что имущество должника (нежилое здание и земельный участок) реализовано на основании соглашения об отступном, с погашением конкурсным кредитором Кузнецовым Р.А. его требований на сумму 20 339 100 рублей и текущих требований кредиторов в сумме 1 893 020 рублей 18 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что действительная стоимость имущества должника равна полученному от конкурсного кредитора Кузнецова Р.А. возмещения за предоставленное имущество, то есть составляет 22 232 120 рублей 18 копеек. Основания полагать, что имущество должника обладает большей действительной стоимостью, отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость дебиторской задолженности значительно ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.09.2010. В бухгалтерском балансе должника от 30.09.2010 указан размер дебиторской задолженности в сумме 92 147 000 рублей. Вместе с тем в материалы дела в качестве доказательств действительного наличия у должника дебиторской задолженности представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 по делу №А33-11589/2009к59, которым включено требование кредитора – ООО «Востокшинаинвест» в размере 32 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Красный Яр-ШИНА». Следовательно, обоснованность и размер указанной задолженности проверены и установлены судом ранее. Доказательства иной стоимости указанной дебиторской задолженности лицами, участвующим в деле, не представлены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у должника дебиторской задолженности в сумме 32 000 000 рублей подтвержден достаточным образом.

Доказательства наличия у должника дебиторской задолженности в большей сумме суду не представлены. Более того, согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 11.11.2011 по делу №А33-14575/2010к9 в удовлетворении требования ООО «Востокшинаинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Красшина-Инвест» отказано.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит расчету, исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 54 232 120 рублей 18 копеек (из них 32 000 000 рублей – дебиторская задолженность; 22 232 120 рублей 18 копеек – действительная стоимость недвижимого имущества должника).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - устанавливается в размере восьмидесяти тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Костюнина А.В. за процедуру наблюдения составляет 212 696 рублей 36 копеек, исходя из расчета: [80 000 рублей + 0,3% х (54 232 120,18 – 10 000 000)].

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Востокшинаинвест» Костюнина А.В. в размере 212 696 рублей 36 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из действительной стоимости активов должника в сумме 54 232 120 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют возражения уполномоченного органа, заявленные им в суде первой инстанции на ходатайство арбитражного управляющего об утверждении ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу №А33-14573/2010к16 в обжалуемой части.    

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2013 года по делу     №А33-14573/2010к16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина