Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует указание на обязанность КУМИ  устранить допущенные    нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом  от 15.05.2012 № 87/01 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого здания котельной № 3 общей площадью 627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Декабристов, д. 30. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что открытое акционерное общество «Гортепло»  соответствует предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений. Представленные в материалы дела документы (в том числе, договоры аренды, акты приема-передачи, заявление ОАО «Гортепло» от 25.04.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2012) подтверждается наличие у ОАО «Гортепло» преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.

Соответствие  ОАО «Гортепло» условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008             № 159-ФЗ,  КУМИ не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу  пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Благовещенска», создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность. Само по себе включение имущества в соответствующие перечни ограничивает права местного самоуправления на самостоятельное владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью. Вместе с тем, поскольку Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» позволяет использовать включенное в эти перечни имущество исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру их поддержки, во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе и не допускает, даже в случае необходимости, приватизацию такого имущества, его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства, становится невозможным. В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1 часть 1; статья 35; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного постановления  положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности. Отчуждение же объектов муниципального имущества по воле собственника, а также того имущества, которое в соответствии с требованиями федерального законодательства не должно находиться в муниципальной собственности, возможно только с надлежащим возмещением и в силу этого не противоречит Конституции Российской Федерации. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, следует принять во внимание, что установленные названным Федеральным законом обременения муниципальной собственности представляют собой, по сути, разовую меру, поскольку распространяются лишь на арендуемое имущество, которое находилось во владении арендаторов до дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 3), т.е. не предусматривают преимущественного права на приобретение объектов муниципальной собственности, переданных в аренду впоследствии, и, кроме того, утрачивают силу по истечении срока, установленного статьей 10 того же Федерального закона.

Из материалов дела следует, что арендуемый обществом объект не включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Департамент муниципального имущества не представил и доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления мер, направленных на использование помещения в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование, последствий отчуждения муниципального имущества для его собственника.

Довод ответчика о том, что здание котельной относится к предприятиям жилищно-эксплуатационного характера, может находиться исключительно в собственности муниципального образования и приватизации не подлежит, документально не подтвержден и нормативно не обоснован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание  соответствие ОАО «Гортепло» условиям приобретения права преимущественного выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении положений  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика устранить нарушения прав и интересов заявителя путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и подготовки проекта решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости в отношении здания котельной    № 3.

Заявленная обществом восстановительная мера в отношении  здания котельной № 3 является соответствующей обстоятельствам дела и направленной на устранение нарушенного права заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части  в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2013    года по делу         № А33-10067/2012 в обжалуемой части изменить.

Обязать муниципальное казенное учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» устранить допущенные нарушения прав открытого акционерного общества «Гортепло» путем проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого здания гаража общей площадью 317, 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул.Шабалина, д. 63, нежилого здания гаража общей площадью 122, 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Строителей, д. 65,  нежилого здания котельной № 3 общей площадью        627,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Канск, ул. Декабристов, д. 30, и подготовить проект решения об условиях приватизации указанных объектов недвижимости.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова