Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учел   единичность  реализации ответчиком товара, на обложке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, и исходя из принципов разумности и соразмерности, удовлетворил частично требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. компенсации, по 15 000 руб. за неправомерное использование ответчиком каждого товарного знака - № 388156, № 385800, № 388157 и обоснованно отказал в остальной части.

Апелляционный суд находит такое решение отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, указанная сумма является достаточной и разумной.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. В оспариваемом решении не содержится вывода о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Бочкина Сергея Николаевича по отношению к ответчику или истцу.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что покупатель не обязан проверять правомерность введения в гражданский оборот товара. Истец вправе требовать выплаты компенсации независимо от того знал ли ответчик, что использует чужой товарный знак, и проверил ли он, что осуществляет    такое использование на законных основаниях.

Доводы о неправомерном непривлечении к ответственности изготовителя спорного  диска также несостоятельны, поскольку в данном  выбор ответчика является правом истца, который правомерно предъявил требования к непосредственному распространителю товара.

С учетом изложенного судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18610/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года по делу                № А33-18610/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение   только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Петровская