Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-15990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрация г. Боготола признана нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

- решено выдать Администрации г. Боготола и ООО «КРЭК» предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании указанного решения, целью устранения выявленных нарушений, Администрации г. Боготола и ООО «КРЭК» выданы предписания от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12.

Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12  в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору № 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией и ООО «КРЭК», а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.

ООО «КРЭК» выдано предписание от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12 согласно которому ООО «КРЭК» в течение трех месяцев с момента получения предписания совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия возврату Администрации г. Боготола муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов  электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору № 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола и ООО «КРЭК», из владения и пользования ООО «КРЭК».

Не согласившись с решением от 12.09.2012 № 14853 и предписаниями от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12, Администрация г. Боготола и ООО «КРЭК» обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение и предписания вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.09.2012 № 14853 следует, что  Администрацией г. Боготола и ООО «КРЭК» допущено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет ООО «КРЭК» во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол, а ООО «КРЭК» принимает передаваемое имущество и использует при отсутствии правовых основания для пользования муниципальным имуществом, что привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела между ООО «КРЭК» и Администрации г. Боготола по итогам проведения торгов в форме конкурса заключен Договор № 147 аренды муниципального имущества.  Срок действия Договора № 147 установлен до 12.09.2010.

По истечении срока Договора № 147 Администрация г. Боготола не совершала действий по возврату имущества, преданного на его основании ООО «КРЭК», иным образом не выражала возражений против использования указанным хозяйствующем субъектом имущества электросетевого комплекса после истечения срока указанного договора аренды.

На основании пункта 11 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции 16.02.2012 Администрация г. Боготола и ООО «КРЭК» заключили договор аренды муниципального имущества от 16.02.2012 на срок до 15.03.2012.

По истечении срока действия договора от 16.02.2012, Администрация г. Боготола и ООО «КРЭК» без проведения торгов (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) заключили Договор № 8-1/03/12. Срок Договора № 8-1/03/12 установлен до 31.12.2018.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 8-1/03/12, заключенный без проведения торгов, противоречит части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой, в связи с чем у ООО «КРЭК» отсутствуют правовые основания для пользования спорным муниципальным имуществом.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции  установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11 части 1 статьи 17.1).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9).

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из общего правила по заключению договоров аренды муниципального имущества в аренду только по результатам торгов, в соответствии с которым предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов допускается на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, максимальный срок договора аренды муниципального имущества, заключенного по основаниям, в том числе предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (без проведения торгов), ограничен законодательством и не может быть изменен сторонами договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (введен постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13)  разъяснено, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора