Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А33-15990/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора аренды с этим арендатором (или его правопредшественником) на торгах. Поскольку по истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным, судам следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 - 4 настоящего постановления.

Из содержания изложенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды спорного муниципального имущества от 16.03.2012 № 8-1/03/12, сроком до 31.12.2018, мог быть заключен органом местного самоуправления (Администрацией г. Боготола) с хозяйствующим субъектом (ООО «КРЭК») только по результатам торгов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор № 8-1/03/12 не соответствует требованиям части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Администрация г. Боготола и ООО «КРЭК» ссылаются на то, что правоотношения по договору аренды от 01.09.2006 № 1-3/06 возникли до вступления в силу Закона о защите конкуренции, предусматривающего порядок заключения договора аренды муниципального имущества по результатам торгов, и продлены на неопределенный срок, общество непрерывно владеет имуществом электросетевого комплекса, переданного по договору аренды от 01.09.2006 № 1-3/06, в силу наличия преимущественного права, возникшего с 2006 года, в связи с чем проведение торгов по заключению договора аренды спорного муниципального имущества не требуется.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 №13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Боготола и ООО «КРЭК» в 2009 и 2012 годах заключались новые договоры аренды (от 12.10.2009 № 147, от 16.02.2012, от 16.03.2012 № 8-1/03/12) на определенные в данных договорах сроки, в указанных договорах отсутствуют ссылки на ранее заключенные договоры. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия договора аренды от 01.09.2006 № 1-3/06.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2011 № 73, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Красноярским УФАС России наличия между Администрацией г. Боготола и ООО «КРЭК» соглашения, в соответствии с которым Администрация г. Боготола предоставляет, а ООО «КРЭК» принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество электросетевого хозяйства в отсутствие правовых оснований, которое привело к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола. Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола и ООО «КРЭК» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что договор аренды от 16.03.2012 № 8-1/03/12 спорного муниципального имущества следовало заключать в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на торгах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией г. Боготола указанной статьи Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в отказе от проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Боготол и составляющего систему электросетевого хозяйства, который привел к недопущению конкуренции на рынке получения в пользование объектов электросетевого хозяйства г. Боготола.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая, что Администрацией г. Боготола не предпринято действий по возврату муниципального имущества из пользования ООО «КРЭК»; Администрация г. Боготола отказалась от проведения торгов па право заключения договоров аренды муниципального-имущества в связи с окончанием срока действия Договора № 147 и договора от 16.02.2012, и данные обстоятельства  привели к недопущению конкуренции между претендентами па получение в пользование муниципального имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа  о нарушении Администрацией г. Боготола статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и удовлетворения заявлений в указанной части.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Одновременно с оспариваемым решением от 12.09.2012 № 14853 антимонопольный орган выдал ООО «КРЭК» и Администрации г. Боготола предписания от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенные выводы о законности принятого антимонопольным органом решения и отсутствие доводов ООО «КРЭК», свидетельствующих о незаконности предписания, суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания указанного ненормативного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, Администрации г. Боготола выдано предписание от 12.09.2012 № 293-15/16/17.1-12 (исх. № 14855)  в соответствии с которым Администрации г. Боготола в течение трех месяцев с момента получения предписания необходимо  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: в рамках предоставленных полномочий совершить действия по истребованию муниципального имущества, представляющего собой совокупность объектов электроснабжения, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры электросетевого хозяйства на территории города Боготола согласно перечню, определенному Приложением 1 к договору № 8-1/03/12 аренды муниципального имущества от 16.03.2012, заключенному между Администрацией г. Боготола  и ООО «КРЭК», а также совершить действия по организации торгов по передаче прав владения и пользования на указанное имущество в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона.

Администрация г. Боготола  считает, что предписание, выданное в ее адрес, нарушает установленные законом права собственника муниципального имущества, на свободное распоряжение указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Муниципальное образование г. Боготол является собственником электросетевого имущества.

Статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения муниципальных образований различных видов (поселения, муниципального района, городского округа) относится организация в границах муниципального образования электроснабжения. Вопросы местного значения в силу части 1 статьи 2 указанного федерального закона - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение