Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля  2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15861/2010 д34

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен   «15» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010 д34, принятое судьей Шальминым М.С.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Пичугина Г.Г., представитель по доверенности от 03.10.2012,

от открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»: Скворцова Е.В., представитель по доверенности от 02.05.2012 № 5/1512Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест»: Волков Д.Н., представитель по доверенности от 24.12.2012 № 3 П,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» Трубачёва М.И.: Иванов А.С., представитель по доверенности от 05.04.2013,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)  (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (далее – ТД «Ленком», должник)   (ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329)  – банкротом. Определением арбитражного суда от 29.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.12.2011. Определением от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» утвержден Иванов Алексей Сергеевич (далее – Иванов А.С.). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2013 года. Определением от 17.12.2012 Иванов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ТД «Ленком» утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Иванова А.С.  о признании недействительной сделки по выдаче должником простого векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей  непосредственному векселедержателю обществу с ограниченной ответственностью «Ленком» (далее – ООО «Ленком»).

Определением от 01.02.2013 заявление конкурсного управляющего ООО ТД  «ЛЕНКОМ» удовлетворено. Выдача ООО ТД «ЛЕНКОМ» ООО «ЛЕНКОМ» простого векселя серии ТД №00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей признана недействительной вексельной сделкой. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее - ООО «Капиталинвест», заявитель апелляционной жалобы)  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  заявитель указал следующее:

- в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД «Ленком» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом;

-  арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применение закона, не подлежащего применению, а именно, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20.03.2013, определением от 19.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.04.2013.

От ОАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся  к следующему:

- судом первой инстанции обоснованно установлено злоупотребление правом, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства;

- судом первой инстанции обоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, об этом свидетельствуют положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2088 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Капиталинвест» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010д34 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» Трубачёва М.И. письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010д34 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена копия простого векселя ООО ТД «Ленком» серии ТД № 00001от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей.

Указанный вексель выдан ООО ТД «Ленком» 17.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке индоссамента вексель передан ООО «Капиталинвест». 16.08.2010 ООО «Капиталинвест» предъявило вексель к оплате ООО Торговый дом «Ленком».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу № А33-15861/2010к3, требование ООО «Капиталинвест» в сумме 64 100 000 рублей  включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «Ленком».

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче указанного векселя является недействительной, поскольку совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также совершена при неравноценном встречном предоставлении. В качестве обоснования своего заявления, конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- непосредственным векселедержателем ценной бумаги являлось ООО «Ленком», которое, совместно с ООО ТД «Ленком» входит в группу компаний по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Участниками векселедателя и первого векселедержателя являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.;

- конкурсный управляющий полагает, что выпуск спорного векселя имеет целью увеличение кредиторской задолженности в преддверии банкротства, поскольку доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД «Ленком» перед ООО «Ленком», явившееся основанием выдачи векселя, отсутствуют.

Также конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче векселя является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, в подтверждение чего указывает, что на момент совершения сделки по выдаче векселя, стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО «Сбербанк России» обязательств, в подтверждение чего представлены документы: решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33-6860/2010; письмо ООО «Ленком» от 18.09.2009; бухгалтерские балансы ООО «Ленком».

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения данной сделки обязательства должника увеличились более чем на 20% от балансовой стоимости активов должника. Также, конкурсный управляющий полагает, что при совершении вексельной сделки допущено злоупотребление свободой договора сторонами сделки, так как реально исполнить обязательства по оплате векселя ООО ТД «Ленком» уже в момент его выдачи не мог, поскольку у ООО ТД «Ленком» уже имелись обязательства, превышающие его активы. Указанные обстоятельства также были известны и первому векселедержателю – ООО «Ленком», так как участниками векселедателя и первого векселедержателя являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по выдаче простого векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей  недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  того, что при выпуске ООО ТД «Ленком» ценной бумаги – простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника. Доказательств того, что в результате выдачи векселя на сумму 64 100 000 рублей, должник получил имущественную выгоду, суду не представлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД «Ленком» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, судом первой инстанции необоснованно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделок должника обратился конкурсный управляющий ООО ТД «Ленком». Заявитель полагает, что сделка по выдаче простого векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве), а также совершена при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,