Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае установленный судом первой инстанции вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Согласно материалам дела  решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33-6860/2010 взыскано с ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ТД «Ленком», ООО «Яр» солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ Российской Федерации 359 251 282 рублей  88 копеек, в том числе по договору №5131 от 07.07.2009 суммы 15 441 071 рубль  34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов – 261 060 рублей 06 копеек, неустойки – 165 348 рублей  44 копейки, платы за обслуживание кредита – 14 662 рубля 74 копейки; по договору №5256 от 27.08.2009 сумму 207 330 385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов – 5 825 703 рубля 53 копейки, неустойки – 1 595 731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита – 158 949 рублей 77 копеек; по договору №3328 от 17.07.2007 сумму 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99 381 095 рублей  90 копеек, суммы процентов – 1 630 025 рублей  50 копеек, неустойки – 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита – 19 757 рублей  88 копеек; по договору №5594 от 11.01.2010 сумму 35 103 730 рублей  62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копейки, суммы процентов – 499 623 рубля 67 копеек, неустойки – 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита – 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии – 49 424 рубля 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек  расходов по государственной пошлине.

Согласно материалам дела на момент совершения сделки по выдаче векселя на сумму 64 100 000 рублей стоимость активов должника была ниже существовавших перед ОАО «Сбербанк России» обязательств. Согласно представленным в дело бухгалтерским балансам должника за 3 квартал 2009 года, 2009 год, а также первый квартал 2010 года стоимость активов ООО ТД «Ленком» составляла 152 455 000 рублей, 107 335 000 рублей, 100 266 000 рублей соответственно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что  сделка по выдаче векселя осуществлена должником в период, когда ООО ТД «Ленком» обладало признаком недостаточности имущества. Доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемой сделке в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 по делу №А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В данном случае какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД «Ленком» перед ООО «Ленком», явившееся основанием выдачи векселя, в материалы дела  не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление ООО «Ленком» ООО  ТД «Ленком».

Согласно статьям 50 и 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации, к которым относится ООО ТД «Ленком», является систематическое извлечение прибыли. Совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорного векселя противоречит целям коммерческих организаций.  С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при отсутствии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ООО «Ленком», совершение ООО ТД «Ленком» оспариваемой сделки по выдаче векселя не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, а напротив явно является для него убыточным.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2011 по делу № А33-15861/2010к3, требование ООО «Капиталинвест» в сумме 64 100 000 рублей  включено в реестр требований кредиторов ООО  ТД «Ленком».

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» действовали явно недобросовестно. Вследствие недобросовестных действий ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при выпуске ООО ТД «Ленком» ценной бумаги – простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД «Ленком» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка по выдаче векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки по выдаче векселя векселеполучатель обязан вернуть вексель векселедателю, а векселедатель обязан вернуть векселеполучателю то имущественное предоставление, которое он получил от векселеполучателя за выдачу векселя. Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что  основания для применения последствий недействительности сделки по выдаче векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 отсутствуют, поскольку доказательства того, что за выдачу векселя должнику было предоставлено какое-либо встречное предоставление, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2013 по делу № А33-15861/2010 д34.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу № А33-15861/2010 д34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова