Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Капиталинвест» поступило заявление о пропуске срока исковой давности по сделке. Также о пропуске исковой давности заявило ООО «Ленком».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения о признании сделки недействительной было допущено неправильное применение норм материального права, которое выразилось в применение закона, не подлежащего применению, а именно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы приводит следующие основания.

 При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" также было заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом  1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехгодичного срока давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для признания сделки по выдаче векселя ничтожной (на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ преодоления пропуска срока исковой давности для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей  61.2. Закона о банкротстве.

Оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных  в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным, поскольку он не основан на нормах права.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С заявлением об истечении срока исковой давности обратились ООО «Ленком» и ООО «Капиталинвест», то есть первый векселедержатель оспариваемого векселя и законный векселедержатель, к которому право требовать платежа по векселю перешло в порядке индоссамента.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является сделка по выдаче векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей. Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать сделку – ТД № 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно было  проверено истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  правомерно установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальными основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве начинает исчисляться с 29.07.2011, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а заявитель обратился в суд 06.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда. С учетом вышеизложенного,  судом первой инстанции доводы ООО «Капиталинвест» и ООО «Ленком» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны  обоснованными.  Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела конкурсный управляющий просит суд также признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Материалами дела установлено, что оспариваемый вексель ТД № 00001 выпущен должником 17.12.2009, следовательно срок исковой давности для признания сделки недействительной истекает 17.12.2012.

Поскольку заявление об оспаривании сделки подано в пределах трехгодичного срока давности (06.09.2012), судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности для признания сделки по выдаче векселя ничтожной (на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсным управляющим не пропущен, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу.

  Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО ТД «Ленком» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, решение суда о признании сделки по выдаче векселя недействительной, является  незаконным и необоснованным.

Оценив указанный довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных  в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделка по выдаче векселя от 17.12.2009 заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно, имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителями должника – ООО ТД «Ленком» являются следующие лица: Шнайдер С.И. (размер доли 63,296%); Самсонюк В.П. (размер доли 36,013%) и Вейкулайнен А.А. (размер доли 0,691 %). Указанные лица: Шнайдер С.И.; Самсонюк В.П. и Вейкулайнен А.А, также образуют состав учредителей ООО «Ленком», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2012. Следовательно, материалами дела подтверждено, что участниками векселедателя и векселедержателя при совершении сделки по выдаче векселя ТД № 00001 от 17.12.2009 являются одни и те же лица: Шнайдер С.И., Самсонюк В.П., Вейкулайнен А.А.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что  в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

 Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Материалами дела  установлено, что Шнайдер С.И. (размер доли в ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» по 63,296%); Самсонюк В.П. (размер доли размер доли в ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» по 36,013%) и Вейкулайнен А.А. (размер доли размер доли в ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» по 0,691 %), будучи участниками должника (ООО ТД «Ленком») и участниками стороны сделки (ООО «Ленком»), являются по отношению к должнику заинтересованными лицами в целях Закона о банкротстве.

Поскольку учредителями должника и стороны сделки – ООО «Ленком» являются одни и те же лица, указанное свидетельствует о том, что  ООО ТД «Ленком» и ООО «Ленком» на момент совершения сделки располагали информацией о хозяйственной деятельности друг друга и суммарном размере кредиторской задолженности должника – ООО ТД «Ленком», знали о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный