Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А74-5861/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна осуществляется не только в отношении отдельных зданий, но и в отношении части зданий, сооружений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено отнесение к классу Ф5.2 наряду со складскими зданиями, сооружениями, также складских помещений. В этой связи складские помещения в зданиях торговли относятся к отдельной категории и в отношении указанных помещений соблюдение требований пункта 20 Правил о противопожарном режиме является обязательным.

Учитывая изложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что складские помещения, расположенные в торговых зданиях магазинов, расположенных по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 20А, ул. Мира, 59а, ул. Гидролизная, 12, относятся к классу Ф5.2 – складские помещения. Следовательно, размещение на таких складских помещениях обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны является обязательным в силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 29.10 КоАП в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация действий заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в оспариваемом постановлении  имеется указание на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, пользуясь складскими помещениями, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований пункта 20 Правил о противопожарном режиме, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.11.2012 № 212 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» февраля 2013 года по делу                     № А74-5861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова