Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме передачи имущества в аренду без проведения торгов.

      Как установлено судом  апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является признание договора аренды муниципального имущества № 1235 от 10.02.2012 недействительным ввиду его ничтожности, применение последствия недействительности сделки.

Спорные отношения сторон основаны на договоре аренды муниципального имущества № 1235 от 10.02.2012  и  регулируются положениями главы 34  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиками положений пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (заключение договора аренды № 1235 от 10.02.2012 без проведения торгов), послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

      В соответствии с пунктами 2,3 статьи 212 Гражданского кодекса  имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1. «Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества».

В соответствии с частью 1 данной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Порядок проведения таких конкурсов и аукционов регулируется Правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

Согласно материалам дела, 10.02.2012 между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) подписан договор аренды № 1235. Указанный договор № 1235 подписан сторонами без проведения аукциона (конкурса). 10.02.2012 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял спорное имущество, отраженное в перечне имущества, входящего в состав арендованного объекта.

Поскольку из  представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, следует, что имущество, переданное по акту 10.02.2012, является муниципальной собственностью, судом первой инстанции установлено, что, спорное имущество (отраженное в приложении № 1 договора № 1235) могло быть передано во временное владение и пользование, только после проведения аукциона (конкурса) на право заключения договора аренды (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к выводу, что договор № 1235 от 10.02.2012, подписанный между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) является недействительным, поскольку заключен без проведения аукциона (конкурса).

       При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции установлено, что  заявитель апелляционной жалобы не оспаривает вывод суда в части признания  недействительным в силу ничтожности договора от 10.02.2012 № 1235 аренды муниципального имущества.

Поскольку  доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных в судебное заседание 09.04.2013 дополнений к апелляционной жалобе,  касаются только выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, путем обязания  ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска по акту приема-передачи имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору № 1235 от 10.02.2012, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом  первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что поскольку договор № 1235, подписанный между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) был заключен без проведения аукциона (конкурса), он является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику арендных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно   посчитал возможным приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделке и удовлетворив исковое требование о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности, правомерно применил последствие недействительности сделки в виде обязания ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору № 1235 от 10.02.2012.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Администрация г. Лесосибирска согласия на заключения договора аренды №  1220 от 29.08.2011 не давало, в  действительности, арендные отношения сторон регулируются договором аренды № 7 от 27.12.2004, который был  заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции, в силу чего, проведение торгов не требовалось,  и указанный договор был продлен на основании  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что  оснований для возврата Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска имущества, поименованного в Приложении № 1 к договору № 1235 от 10.02.2012, не имеется.

Оценив  указанные  доводы с учетом установленных  по делу обстоятельств, представленных в материалы доказательств и вышеуказанных норм права, подлежащих применению при спорных отношениях, суд апелляционной инстанции отклоняет  их  как несостоятельные на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  27.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Лесосибирска (арендодатель) и ООО  «Красноярская региональная энергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 7.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

29.09.2005 дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора № 7 на 11 месяцев с 26.02.2006.

10.11.2006 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 27.01.2007 по 26.12.2007.

16.08.2007 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 27.12.2007 по 27.10.2008.

05.06.2008 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 28.10.2008 по 30.09.2009.

01.10.2009 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 01.10.2009 по 30.10.2009.

30.10.2009 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 31.10.2009 по 29.11.2009.

30.11.2009 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 30.11.2009 по 29.2.2009.

01.12.2009 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 30.12.2009 по 28.01.2010.

02.12.2009 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 28.02.2010 по 29.02.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Президиум ВАС РФ в пункте 31 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 на новый срок, является новым договором аренды.

Как установлено материалами дела  16.08.2007 дополнительным соглашением стороны установили срок действия договора № 7, с 27.12.2007 по 27.10.2008, то есть в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление государственной преференции в форме передачи имущества в аренду без проведения торгов.

Таким образом, после 27.10.2008 (истечения срока действия договора № 7), подписание дополнительных соглашений неправомерно.

С учетом вышеизложенного, материалами дела установлено, что срок действия договора аренды № 7 от 27.12.2004 истек 27.10.2008, соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на него, является несостоятельной.

Кроме того, как установлено, судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции   указанного довода ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» заявлено не было. Соответственно обстоятельства об отсутствии со стороны Администрации г. Лесосибирска    согласия на заключения договора аренды №  1220 от 29.08.2011 не были предметом исследования суда первой инстанции, соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не представлялись.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение новых требований в суде апелляционной инстанции.

Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном постановлении сделан вывод о том, что новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.01.2013 по делу № А33-19515/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2013 года по делу № А33-19515/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н.