Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

 Как следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" и ТСЖ «Чаян» заключен договор N 4896 от 19.06.2009г. на поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в пределах разрешенной мощности.

Согласно пояснению истца, взыскиваемая им задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком электроснабжения за места общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, где в соответствии с договором ОАО "Тываэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии в жилые дома, перечисленные в договоре.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10г. по 30.11.11г.

 Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался  следующими, установленными по делу обстоятельствами:

- поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчик ежемесячно передавал истцу сведения о показаниях приборов учета, истец правомерно произвел расчет за март 2010г. исходя из присоединенной мощности и часов работы оборудования;

- при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком  показаний приборов учета в спорный период,  подлежит  применению пункт 20 Правил N  307 при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются  для газа и электрической энергии - расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей  организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы  установленных в этих помещениях потребляющих устройств;

- при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования. Расчеты истца судом проверены и являются верными;

-   поскольку в  соответствии с пунктом 4.1.7. договора № 4896 от 19.06.2009г. в случае не  предоставления в Сетевую организацию акта о показаниях электросчетчиков, потребитель обязуется осуществлять финансовые расчеты за потребляемую электрическую энергию по среднесуточному отпуску электрической энергии за предыдущий расчетный период, расчет истцом задолженности за июнь, июль, ноябрь 2010г. по среднесуточному потреблению не ухудшает права и законные интересы ответчика и не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору;

-    стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета;

-   в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных  средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010г. – ноябрь 2011г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г.Кызыл,  ул.Фрунзе №№ 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО «Тываэнергсбыт» на счет ТСЖ «Чаян».

      Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

    Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, что является необоснованным, поскольку указанная норма права не применяется к спорным отношениям.

     Согласно пункту 20 Правил № 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, для газа и электрической энергии расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

   Данный пункт гласит о том, что объем потребления электроэнергии определяется расчетным путем, исходя из мощности установленных в нежилых  помещениях потребляющих устройств.

     Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения  применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным отношениям.

     С учетом вышеизложенного, вывод  суда первой инстанции о том, что при отсутствии нормативов потребления электрической энергии на места общего пользования, непредставление ответчиком  показаний приборов учета истцу в спорный период,  подлежит  применению пункт 20 Правил N  307, является несостоятельным.

     Более того, как установлено судом апелляционной  инстанции по условиям пункта 4.1.2. договора №4896, потребитель представляет Сетевой организации показания приборов учета электрической энергии, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по передаче  истцу показаний  прибора учета.

      В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

     Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами  государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

  Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного следует, что размер платы за коммунальные услуги для граждан проживающих в жилых помещениях может быть определен двумя способами: на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов.

  Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009г. между ОАО «Тываэнергосбыт» и ТСЖ «Чаян» заключен договор энергоснабжения №4896 по условиям которого общество поставляет электрическую энергию в жилые дома, расположенные по адресам:

- г.Кызыл, ул.Фрунзе, 53, количество квартир – 24;

- г.Кызыл, ул. Фрунзе, д.61 количество квартир - 27.

При этом, в жилом доме  №53 по ул. Фрунзе, установлены приборы учета: общедомовой, и на места общего пользования. В жилом доме №61 имеется только общедомовой прибор учета.

Таким образом, при наличии общедомового и поквартирных приборов учета в домах, обслуживаемых товариществом, истец необоснованно произвел расчет на основании присоединенной мощности токоприемников (электролампочек) и часам работы электроустановок, поскольку он противоречит порядку определения объема потребленных коммунальных услуг, установленного Правилами №307, статьей  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому расчет за коммунальные услуги должен основываться на показаниях приборов учета либо нормативах потребления.

 В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что  при расчете стоимости задолженности потребленной электроэнергии истец обоснованно применял тарифы, установленные для граждан-потребителей, а также исходя из мощности и режима работы оборудования энергопринимающих устройств мест общего пользования, противоречит вышеуказанным нормам права.

  Суд первой инстанции указал, что  в материалы дела истец представил справки о зачислении поступивших денежных  средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010г. – ноябрь 2011г., согласно которым платежи вносимые гражданами, проживающими по адресу: г. Кызыл,  ул.Фрунзе №№ 53, 61, за потребленную ими электроэнергию по индивидуальным приборам учета, перечислялись ОАО «Тываэнергсбыт» на счет ТСЖ «Чаян».

Вместе с тем, судом первой инстанции  при оценке представленных доказательств не было учтено следующее.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обратившись в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10г. по 30.11.11г., находящихся в управлении ответчика, истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного истцом требования и его расчет, справки о зачислении поступивших денежных  средств с физических лиц на юридические лица за период март 2010г. – ноябрь 2011г. первичными документами не являются, иных документов, подтверждающих оплату и потребление  гражданами за электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявленных истцом требований  доказательствам, судом первой инстанции не  дана оценка с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.

  Вывод суда, изложенный в мотивировочной части  решения  о том, что стороны не оспаривают факт расчета задолженности за апрель, май 2011 года, август - сентябрь 2011 года по показаниям приборов учета не подтверждается материалами дела (абз.3 стр 7 решения) противоречит материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной  инстанции, товариществом в материалы дела представлены возражение на исковое заявление, отзыв на расчет по мощности, контррасчет задолженности.

Вывод суда о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие за ответчиком долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в период с 01.03.10г. по 30.11.11г. противоречит установленным судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам,  судом апелляционной инстанции  были приобщены в материалы дела дополнительные документы от ответчика (оригиналы двусторонних актов снятия показаний приборов учёта электроэнергии за март 2010г.; апрель 2010г.; май 2010г.; июнь 2010г.; июль-август 2010г.; сентябрь-ноябрь 2010г.; август 2011г.; сентябрь 011г.; ноябрь 2011г., составленные сетевой организацией  ОАО «Тываэнерго»  и  потребителем ТСЖ «Чаян» и контррасчет ответчика,  в котором  указаны  показания оборудованных приборов учета и согласно которому сумма к оплате за спорный период  с учетом коэффициента трансформации  составляет  204 815 рублей 70 копеек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения  пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  суд апелляционной инстанции принимает указанный расчет ответчика как обоснованный.

 Истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения в которых отражены расчеты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период.

По поводу произведенных ответчиком оплат истцом пояснено, что до момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края за спорный ответчиком были произведены выплаты  на сумму 236 359 рублей 56 копеек.

В связи с чем, истец полагает, что с учетом всех произведённых ответчиком выплат задолженность за потребленную электрическую энергию ТСЖ «Чаян» перед ОАО «Тываэнергосбыт» за спорный период составляет 309 039 рублей 17 копеек.

Кроме того, согласно доводам, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе истец косвенно соглашается с тем, что  размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться  исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, об этом свидетельствует  расчет истца за марта месяц.

     С учетом того, что согласно двусторонним  актам снятия показаний приборов учёта электроэнергии и контррасчету ответчика сумма к оплате за спорный период составляет  204 815 рублей 70 копеек,  расчёт  истца, согласно которому  сумма долга ответчика  за спорный период составляет   309  039 рублей 17 копеек, не принимается  судом  апелляционной инстанции как обоснованный.

Поскольку истцом подтверждена оплата   ответчиком долга  в размере 236 359 рублей 56 копеек, а судом апелляционной инстанции установлено, что сумма к оплате за спорный период  по общедомовым приборам учета (включающим как количество  потребленной электроэнергии  гражданами так и общедомовой) составляет 204 815 рублей 70 копеек,   задолженность у ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию, отпущенную