Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А33-439/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, время совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012 (приравненном в силу ч. 2 ст. 28.4 Кодекса к протоколу об административном правонарушении), отсутствует указание на дату и  время совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют сведения о периоде  проведения проверки и дате обнаружения прокурором факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Таким образом, указанное постановление составлено с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение  вменяемого правонарушения следует исчислять со дня его обнаружения.  

Отсутствие  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  данных о том, когда вменяемое обществу правонарушение было обнаружено прокурором,  даты, от которой следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления прокурора  не был пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Имеющаяся в постановлении ссылка на акт проверки от 12.12.2012 факт обнаружения прокурором вменяемого обществу правонарушения 12.12.2012 не подтверждает. Указанный акт в материалы дела заявителем не представлен. Иные документы при составленном с нарушением требований КоАП РФ постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факт совершения обществом вменяемого правонарушения не подтверждают.

Кроме того, справка от 18.12.2012 составлена в одностороннем порядке, не содержат подписей представителей проверяемого лица, в связи с чем, не может быть признана надлежащим в силу статьи 26.2 КоАП РФ  доказательством по делу. Более того, указанный документ также не содержит данных о дате и  времени совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения,  о периоде  проведения проверки и дате обнаружения факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Из содержания объяснений директора общества от 24.12.2012, фототаблицы также невозможно установить, когда была проведена проверка общества и обнаружено вменяемое обществу правонарушение. Фототаблица является приложением к акту, который в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом также не проводился.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокурором  факта совершения обществом вменяемого правонарушения. Следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения    ООО «ВИТА+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 07 марта 2012 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норма материального права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013    года по делу          № А33-439/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова