Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы права и предмет доказывания по настоящему дел, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для удовлетворения иска о признании объектов самовольной постройкой.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" где даны разъяснения судам при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд, рассматривая споры, связанные с самовольной постройкой, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

      С учетом вышеуказанного разъяснения,  обстоятельства, входящие  в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно установлены  судом первой инстанции, указанное подтверждается материалами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено. Техническая безопасность построенного здания подтверждена заключением от 09 октября 2012 года. Здание соответствует санитарным нормам и правилам, что подтверждено заключением  от 15 октября 2012 года федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае». Как следует из пояснения ответчика, заключение противопожарной службы будет в дальнейшем получено.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  Ответчик является арендатором земельного участка.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  Дополнительным соглашением от 5 марта 2011 года договор аренды земельного участка продлен до 31 июля 2015 года.

Из представленных ответчиком к отзыву на иск документов следует, что 17 июля 1986 года решением Исполкома Сосновоборского городского Совета народных депутатов зарезервирован земельный участок площадью 1 га Сосновоборскому горкому ДОСААФ для проектирования учебно-спортивного комплекса ДОСААФ: дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром. Согласно заключению № 327 от 27 ноября 1991 года и акта выбора и обследования земельного участка под строительство, земельный участок пригоден для строительства учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. В заключении по генеральному плану застройки участка выданного главным архитектором города Сосновоборска, указано, что генеральным планом предусмотрено строительство учебно-производственного корпуса, здания крытой стоянки для учебных автомобилей, помещения мастерских, стрелкового 50 метрового тира, автодрома, открытой стоянки для автомобилей, участок предназначен для строительства комплекса ГО РОСТО (ДОСААФ) в г. Сосновоборске, пригоден для дальнейшего строительства.  25 ноября 1994, года   постановлением администрации города Сосновоборска выделено городскому совету РОСТО в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1 га для размещения учебно-спортивного комплекса ДОСААФ. Выдано заключение по отводу земельного участка под строительство от 07 ноября 1991 года, архитектурно планировочное задание на проектирование учебно-спортивного комплекса ДОСААФ, дома военно-технического обучения с 50 метровым тиром и автодромом.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из всех представленных документов следует, что ответчику предоставлялся земельный участок для строительства и функционирования организации ДОСААФ в городе Сосновоборске. Ответчик осуществил строительство здания учебных классов,  без которых выполнение основных задач и целей организации ДОСААФ невозможно.  Договор аренды земельного участка с ответчиком истцом не расторгался, срок договора аренды земельного участка длительный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нарушения ответчиком установленной процедуры получения разрешения на строительство носит условно устранимый характер,  поскольку ответчик вправе в суде признать право собственности на самовольную постройку.

Поскольку неполучение разрешения на строительство ответчиком носит разовый единичный характер, учитывая цели и задачи деятельности ответчика, сохраняя баланс частных и публичных интересов, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости сносить спорную самовольную постройку,  предназначенную для обучения в соответствии с целями ДОСААФ.

Таким образом,  учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, подлежащие применению при спорных отношениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки на данный момент.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, в случае, если истец представит в суд доказательства нарушения прав граждан, угрозы какой-либо опасности объекта, использования объекта не по функциональному целевому назначению или невыполнения ответчиком условий технического заключения, в части достройки и дооборудования объекта, в соответствии и по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе вновь в судебном порядке требовать сноса самовольной постройки по иным установленным законам основаниям.  Данное право, предоставленное истцу, не ограничено законом и настоящим судебным решением.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах  в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных правах», говоря о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку это не является предметом спора о сносе самовольной постройки, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, постольку как следует из положения  пункта 22 указанного Пленума, в нем даны разъяснения, касающиеся общих споров, связанных с самовольной постройкой,  а не только о признании прав собственника на самовольную постройку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются как обоснованные, поскольку,   как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался только на отсутствие у ответчика разрешения на строительство.

Указанный довод был рассмотрен и обосновано отклонен судом первой инстанции.

Обстоятельства, входящие  в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно установлены  судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.          

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 21.01.2013 по делу № А33-11476/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2013года по делу № А33-11476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.Н. Бутина