Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

изложенные условия, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

17 декабря 2012 года судом оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика».

Принятие арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является самостоятельным основанием для возвращения встречного искового заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска к производству и, следовательно, на основании части 4 указанной статьи обжалуемым судебным актом встречное исковое заявление правомерно возвращено ООО «Востокгеофизика».

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом (определением от 06.12.2012.бстречное исковое заявление оставлено без движения до 28.12.2012). После принятия судебного акта по первоначальному иску у суда отсутствовали условия для принятия встречного иска.

Кроме того частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, процессуальное законодательство не лишает ООО «Востокгеофизика» права обратиться вновь в суд с аналогичным требованием в качестве первоначального иска в порядке, установленном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после того, как соответствующее встречное исковое заявление было возвращено судом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 13 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса», в котором установлено, что в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено 18.12.2012, таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Востокгеофизика» могло обжаловать данное определение в срок до 19.01.2013.

Однако, ООО «Востокгеофизика» не воспользовалось данным ему правом на обжалование в установленный срок вынесенного определения о возвращении встречного искового заявления.

19.11.2012 Арбитражный суд Красноярского края вынес определение об отложении судебного разбирательства на 17.12.2012г. Определение об оставлении встречного искового заявления без движения было вынесено 06.12.2012.

Таким образом, ответчик, зная, что рассмотрение дела назначено на 17.12.2012 не воспользовался своим правом и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Суд апелляционной инстанции полагает, что 11 дней (с момента вынесения определения об оставлении встречного искового заявления без движения - 06.12.2012 до момента вынесения решения - 17.12.2012) является достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых решения и определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу № А33-16296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  и определение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Петровская