Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Согласно материалам дела факт и количество поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного в материалы дела договора  от 31.05.2010 № 14/10  в силу пункта 7.4 договора покупатель производит оплату за электроэнергию в следующем порядке: первый платеж – до 10 числа текущего месяца в размере стоимости 30 % договорного объема потребления электроэнергии, второй платеж – до 25 числа текущего месяца в размере стоимости 40 % договорного объема потребления соответствующего месяца, окончательный расчет – в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным включительно, на основании акта приема – передачи электроэнергии и счета – фактуры.

На оплату истцом ответчику были выставлены счета – фактуры (корректировочные счета), представленные в материалы дела.

Согласно пояснительной записке к расчету стоимости электроэнергии, стоимость поставленной электрической энергии, определена истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 и требованиями действующего законодательства. Ответчиком правильность определения стоимости оказанных услуг не оспорена.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по оплате по договору ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 6 268 005 рублей 34 копейки за потребленную электроэнергию в декабре 2011 года, январе и феврале 2012 года. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 8 615 846  рублей 38 копеек.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность ОАО «ДЗНВА» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.05.2010 г. № 14/10 за январь 2012 г. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела № АЗЗ-19281/2012, по данным бухгалтерского учета ОАО «ДЗНВА» за февраль 2012 г. произведена оплата электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.05.2010 г. № 14/10 на общую сумму 1070 577 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату задолженности именно за спорные периоды (январь и февраль 2012 г.).

Так, в платежном поручении от 24.04.2012 № 810 на сумму 128 747 рублей 60 копеек в назначении платежа указано «окончательный расчет за март 2012 г.», от 17.05.2012 № 1102 на сумму 274 602 рублей 16 копеек - «окончательный расчет за апрель 2012г.», от 17.05.2012 № 1101 на сумму 325 397 рублей 40 копеек - «окончательный расчет за март 2012г.», от 25.05.2012 № 202 на сумму 300 000 рублей -«окончательный расчет за апрель 2012 года»,  от 28.05.2012 на сумму 700 000 рублей - «окончательный расчет за апрель 2012 г.», от 11.05.2012 № 019 на сумму 100 000 рублей - «за май 2012 г.», от 19.06.2012 № 28 на сумму 2 478 рублей 89 копеек - «окончательный расчет за май 2012 г.», от 20.06.2012 № 28 на сумму 397 521 рублей 11 копеек - «окончательный расчет за май 2012 г.», от 22.06.2012 № 31 на сумму 324 557 рублей 61 копейка - «окончательный расчет за май 2012 г.», от 01.06.2012 № 1241 на сумму 300 000 рублей - «окончательный расчет за июнь 2012 г.», от 17.07.2012 № 019 на сумму 75 000 рублей - «за июль 2012 г.», от 13.07.2012 № 15 на сумму 326 720 рублей 10 копеек - «за июль 2012 г.», от 17.07.2012 № 740 на сумму 125 000 рублей - «за июль 2012 г.», от 19.07.2012 №763 на сумму 60 000 рублей- «за июль 2012 г.», от 20.07.2012 № 784 на сумму 80 000 рублей - «за июль 2012 г.», от 23.07.2012 № 221 на сумму 46 000 рублей - «платеж за июль 2012 г.», от 26.10.2012 г. № 414 на сумму 750 000 рублей - «платеж за сентябрь 2012г.», от 26.11.2012 № 489 на сумму 397 921 рублей 40 копеек - «платеж за ноябрь 2012 г.», от 26.11.2012  № 488 на сумму 766 411 рублей 11 копеек - «окончательный расчет за март 2012 г.», от 10.12.2012 № 151 на сумму 120 000 рублей - «платеж за ноябрь 2012г.».

Разделение ответчиком оплаты на оплату услуг за текущий месяц и оплату в счет ранее оказанных (январь-февраль 2012 года) услуг, основано на дополнительном соглашении № 4 к договору от 29.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных платежных поручений видно, что ответчик производил оплаты в ином размере, чем тот, который определен в соглашении от 29.11.2011 (пп.1.1-1.4 соглашения).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из пояснения  представителя ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» следует, что  до его обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не уведомлял истца об изменении назначения платежей по представленным им платежным поручениям.

Из представленного в материалы дела соглашения от 29.11.2011 следует, что оно не регулирует вопрос о порядке распределения денежных средств между тремя расчетными периодами (декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года), по которым предоставлена рассрочка.

С учетом вышеизложенного,  из материалов дела, а также пояснений истца следует, что погашение задолженности производилось им по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. поступавшие платежи по дополнительному соглашению № 4 от 29.11.2011 засчитывались истцом в погашение обязательства по оплате, срок исполнения которого по условиям договора энергоснабжения наступил ранее.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что применение истцом при указанных обстоятельствах статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям договора, действующему законодательству.

Кроме того, в подтверждение оплаты долга ответчик ссылается в своем расчете, в том числе, на три платежных поручения: б/н от 17.07.2012 на сумму 75 000 рублей , № 019 от 31.10.2012 на сумму 27041 рублей 25 копеек и от 26.11.2012 № 482 на сумму 766 441 рублей 11 копеек.

Вместе с тем,  как установлено судом апелляционной инстанции указанные платежные поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Как следует из пояснения истца, указанные платежи на его счет не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в обоснование вышеизложенного довода об отсутствии  задолженности по договору энергоснабжения от 31.05.2010 г. № 14/10 за февраль 2012 г. у ОАО «ДЗНВА» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРИ»  указывает на то, что акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 29.02.2012 г. со стороны ОАО «ДЗНВА» подписан неустановленным лицом, что является нарушением раздела 6 Договора энергоснабжения от 31.05.20120 г. № 14/10.

    Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, не принимает его как обоснованный на основании следующего.

     Как установлено судом апелляционной  инстанции, в материалы дела истцом были представлены и иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за указанный период. Факт потребления электрической энергии в феврале 2012 года подтверждается сведениями о расходе электрической энергии за февраль 2012г., которые были подписаны обеими сторонами без разногласий. Со стороны ответчика данный документ подписан генеральным директором Хребтовым Н.В.

     Кроме того,  как установлено, судом апелляционной инстанции 31 марта 2012 года сторонами был подписан акт корректировки приема-передачи электрической энергии за февраль 2012г., в соответствии с которым была произведена корректировка стоимости электрической энергии за указанный расчетный период. Акт корректировки за февраль 2012 года содержит данные о количестве, цене и общей стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, подписан сторонами без разногласий, впоследствии не оспаривался ответчиком. Со стороны ответчика данный документ подписал генеральный директор Хребтов Н.В., документ также заверен печатью общества.

          Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выставления и направления счетов-фактур за январь 2012 и февраль 2012г. для оплаты в адрес ОАО «ДЗНВА».

    Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, не принимает его как обоснованный на основании следующего.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о необходимости исследования данных обстоятельств.

    В апелляционной жалобе ОАО «ДЗНВА» не поясняет, какие юридически значимые для разрешения спора факты должны быть установлены при исследовании вопроса выставления и направления счетов-фактур ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ».

    Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие  в предмет доказывания по настоящему спору, правомерно установлены  судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.          

Исходя из положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

   С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся  в апелляционной жалобе доводы заявителя  относительно  того, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства выставления и направления счетов-фактур за январь 2012 и февраль 2012г. для оплаты в адрес ОАО «ДЗНВА».

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее,

 Как установлено судом апелляционной инстанции согласно пункту 4.1.6 договора энергоснабжения от 31.05.2010 №14/10 в обязанности истца входило по окончании каждого расчетного периода в порядке, предусмотренном настоящим Договором, направлять в адрес ответчика (Покупателя) акт приема-передачи электрической энергии, оформлять и передавать Покупателю счета-фактуры за приобретенную электроэнергию.

Как следует из материалов дела истец ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода направлял ответчику одновременно и акт приема-передачи электроэнергии, и счет-фактуру. Направление указанных документов производилось почтовым отправлением с сопроводительным письмом, в котором имеется ссылка на приложение указанных документов. В адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за январь 2012 и февраль 2012 г. направлены письмами: исх. №107 от 09.02.2012 (за январь 2012г.), исх. №207 от 11.03.2012г. (за февраль 2012г.). Поскольку ответчиком были возвращены в адрес истца по одному подписанному экземпляру актов приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, это свидетельствует о получении ответчиком одновременно с актами приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур.

  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  задолженность ОАО «ДЗНВА» перед ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» по оплате электроэнергии за январь 2012 г. по Договору № 14-10 от 31.05.2010 г. составляет: 3 273 358 рублей 98 копеек  (сумма долга за январь 2012 г., указанная в письме от 27.09.2012 г. № 985) - 1 300 000  рублей  (сумма произведенных платежей, начиная с 26.09.2013 г.) = 1 973 358 рублей 98 копеек, однако, несмотря на представленные доводы и возражения, Арбитражный суд Красноярского края вынес решение о взыскании с ОАО «ДЗНВА» в пользу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ СИБИРЬ» задолженности за электроэнергию по Договору № 14-10 от 31.05.2010 г. за январь 2012 г. в размере 2 373 358 рублей 98 копеек.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, вопреки вышеуказанным доводам ответчика истец учел суммы платежей  по платежному  поручения №  194  от 26.09.2012 в размере 40 000 рублей,  по платежному поручению № 212 от 27.09.2012 в размере 700 000 рублей, по платежному поручению № 230 от 28.09.2012  в размере 200 000 рублей, что следует из расчета задолженности ОАО «ДЗНВА» по договору от 31.05.2010 № 14/10 (т.1.л.д.140), с учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается материалами дела и является настоятельным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и вышеизложенные нормы права, подлежащие применению при спорных отношениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об обоснованности  требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 8 615 846 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от  29.01.2013 по делу № А33-19281/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу № А33-19281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано