Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

      Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ по контракту на общую сумму 19 603 298 рублей 82 копейки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Стороны расторгли контракт соглашением от 30.12.2011.

Срок окончания работ по контракту согласован сторонами до 10.12.2010, однако работы на сумму 19 603 298 рублей 82 копейки в полном объеме были сданы по актам о приемке выполненных работ за пределами указанного срока – 29.10.2010, 24.11.2010, 16.12.2010, 24.12.2010 15.03.2011, 23.08.2011, 12.10.2011 и 10.11.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в муниципальном контракте, истец на основании пункта 6.3. контракта начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 772 852 рублей 48 копейки  за период с 10.12.2010 по 10.11.2011.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В апелляционной жалобе со ссылкой на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что причиной нарушения срока выполнения работ по контракту, в том числе, явилась задержка предоставления заказчиком измененной проектной документации, без которой подрядчик был не вправе выполнять строительные работы, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в допущенной просрочке,

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 30.08.2010 № 617/п ответчик уведомил истца о необходимости выполнить вентилируемый фасад по проекту, пояснил, что наружные стены существующего здания выполнены из шлакоблоков, которые не выдержат арматурный крепитель, предусмотренный проектом.

Письмом от 28.10.2010 № 348-10 общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» направило в адрес истца листы проектной документации с внесенными изменениями в части усиления наружных стен второго этажа пристроек в осях 1/2Ж-И и 5-6/Ж-И. В материалы дела также представлены листы проекта от 06.12.2010 № 26, от 02.06.2011 № 27, содержащие измененные технические решения по устройству лестницы на объекте. Согласно листам проекта № 1, № 5, № 35 изменения технической документации по узлу заделки оконного проема в подвале, а также по системам водопровода и канализации датированы, соответственно, 12.01.2011 и 18.01.2011.

Как следует из материалов дела, подрядчик работы на основании статей 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В то же время, оценив в совокупности все обстоятельства спора, суд первой инстанции  правомерно установил наличие  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 200 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом частично, с учетом положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен и подлежит отклонению по уже указанным выше основаниям.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возложенного на него по условиям муниципального контракта, подтверждается материалами дела, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу № А33-11447/2012 в обжалуемой части нет, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, и не допустил нарушения материального и процессуального права, апелляционная жалоба признана не обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена заявителем.

Руководствуясь статьями 268, 269,___, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» января 2013 года по делу № А33-11447/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова