Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выплатил владельцу транспортного средства HYUNDAI SONATA Шишмаревой Г.П.  страховое возмещение в сумме 223 108  рублей 30 копеек. ЗАО «ГУТА-Страхование»  возместило в порядке суброгации ЗАО СО «Надежда» ущерб в размере 120 000 рублей

Истцом заявлено требование о взыскании с  КБ «Канский» (ООО)  ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за вычетом 120 000 рублей, подлежащих взысканию со страхователя причинителя вреда, исходя из отчета независимого оценщика ООО «Финансовые системы»  от 9.08.2012, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 183 144 рубля 10 копеек.

Поскольку размер ущерба и вина водителя ответчика материалами дела доказана, размер ущерба ответчиком не возмещен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о составлении 17.08.2011 ООО «Консалтинг»  акта осмотра транспортного средства № 1334/11  без его вызова отклоняются судом как нормативно немотивированные.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004, не обязывают независимого эксперта при осмотре транспортного средства вызывать владельца автомобиля причинителя вреда.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  В отзыве на иск КБ «Канский» (ООО) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения вины водителей в ДТП, установлении соответствия повреждений автомобиля  HYUNDAI SONATA повреждениям автомобиля TOYOTA CAMRY, принадлежащего ответчику, полученных в ДТП 12.08.2011 и определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.124).

При этом определение степени вины водителей в ДТП относится к правовой оценке их действий, устанавливается судом на основании материалов дела и статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для назначения экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта суд вправе назначить судебную экспертизу при условии  обоснования необходимости ее назначения заявителем. Исходя из пояснений ответчика, у него имеются сомнения в том, что  перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра 17.08.2011,  значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП от 12.08.2011, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП.  В справке о ДТП от 12.08.2011 указан обширный перечень повреждений: правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое крыло, бампер, колесо, правый поворотник, правая  передняя блок фара, указано на возможные скрытые повреждения. Указанные в акте осмотра транспортного средства от 17.08.2011 № 1334/11 (л.д.18) повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA совпадают с дефектами, указанными в справке о ДТП. При этом ответчик ни в ходатайстве о назначении экспертизы, ни в апелляционной жалобе не указывает те повреждения, который, по его мнению,  не относится к ДТП.  Отсутствует такое указание и в письме ООО «Автокарт» от 15.11.2012, приложенном к ходатайству.  Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не мотивировано, судом первой инстанции в ее назначении отказано обоснованно.

Отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы ответчика о пределах страхового возмещения равного 120 000 рублей со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отклоняется как противоречащие статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем иске взыскивается разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «24» января   2013  года по делу №   А33-16398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда