Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А33-12837/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

информация о возможном выделении земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, в районе п. Солонцы для строительства спортивного комплекса площадью 1,6 га (л.д. 22).

По смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данное положение призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

При этом, подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, то есть уже сформированных в установленном порядке земельных участков.

Публикация 15.12.2010 в газете «Емельяновские веси» (№ 50 за 2010 год) осуществлена администрацией до постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (14.11.2011), следовательно, не является сообщением о наличии предлагаемого для передачи спорного земельного участка в смысле подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что после публикации 15.12.2010 в газете «Емельяновские веси» (№ 50 за 2010 год) в администрацию поступила только одна заявка общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенных норм права и содержания опубликованной 15.12.2010 в газете «Емельяновские веси» (№ 50 за 2010 год) информации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная публикация не является публикацией в смысле подпункта 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для предоставления заявителю спорного земельного участка, сформированного в установленном порядке, без проведения торгов отсутствуют.

Учитывая, что процедура выбора спорного земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией нарушена; процедура предварительной и заблаговременной публикации сообщения о передаче в аренду сформированного спорного земельного участка при наличии только одной заявки, предусмотренная подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, то в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду заинтересованному лицу только посредством проведения торгов.

На основании изложенного, оспариваемое бездействие администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а именно положений статей 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2013 года по делу                      № А33-12837/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова