Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие предпринимателем необходимых мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, а также отсутствия у него возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вменяемого правонарушения может являться только лицо, которое непосредственно самовольно установило рекламную конструкцию, а не лицо, которое пользуется самовольно установленной иным лицом рекламной конструкцией, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий эксплуатацию самовольно установленной рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент обнаружения вменяемого административного правонарушения фактическим владельцем рекламных конструкций являлся Смыков Н.Ю. (что не оспаривается предпринимателем), прокурор правомерно в отношении указанного лица составил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие разрешений на установку рекламных конструкций на момент их приобретения, не освобождает нового владельца рекламных конструкций от соблюдения требований действующего законодательства (при этом до получения разрешений на установку рекламных конструкций, рекламные конструкции не подлежат эксплуатации).

Вывод суда первой инстанции о том, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не является длящимся, также не соответствует действующему законодательству.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и ее эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, при этом установка рекламной конструкции без разрешения образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения (а не с момента установки рекламной конструкции).

Вменяемое предпринимателю правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального предпринимателя проведена в период с 20.12.2012 по 25.12.2012, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено прокурором  26.12.2012.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого предпринимателю Смыкову Н.Ю.

Поскольку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях                     ИП Смыкова Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным привлечь индивидуального предпринимателя Смыкова Никиту Юрьевича к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  - 3000 рублей.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2013    года по делу                   № А33-275/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление прокурора Иланского района Красноярского края удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Смыкова Никиту Юрьевича (ИНН 241502733283, ОГРН 311245010800058),  зарегистрированного по адресу: Красноярский край, г.Иланский, ул.Советской Армии, д.146, к административной ответственности предусмотреной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Красноярскому краю (прокуратура Красноярского края), ИНН 2466029055, КПП 246601001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г.Красноярск, БИК 040407001,   ОКАТО 04401000000,   Расчетный счет № 40101810600000010001,   Лицевой счет 041911250670,   КБК 41511690040040000140.

Наименование штрафа – административный штраф.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья

Е.В. Севастьянова