Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17156/2010д16

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной  И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Ремжа Н.В. - Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 15.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «СТОУН» - Сокикас М.В. - представителя по доверенности № 01 от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Ремжа Н.В.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края  от  «20» февраля 2013   года по делу №А33-17156/2010д16, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Фасад» банкротом.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа принято к про-изводству суда.

Определением от 27.03.2012 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1062466154277, ИНН 2466144604) банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по уп-рощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Фасад» утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

28.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании не-действительным договора купли-продажи основных средств № 15 от 03.10.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Фасад» имущества, переданного по договору купли-продажи.

Определением суда от  20.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи основных средств от 03.10.2011 №15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратился с апелляционной жалобой, в которой  указал, что судом  первой  инстанции  не  учтены  обстоятельства,   согласно  которых   договор  купли-продажи  является  ничтожным  в  силу  статьи  10  Гражданского кодекса Российской  Федерации. В  результате   исполнения  договора   должник  лишился   основных  средств,  которые   могли  быть реализованы   в ходе  конкурсного  производства  и  направлены  на  погашение  задолженности    должника  в  соответствии  с  очередностью, установленной  Законом  о  банкротстве.  Конкурсный  управляющий  полагает,  что  представленные  в  качестве   доказательства  частичного   гашения  заработной  платы  перед  работниками  должника    заработной  платы  не  являются  подтверждением   выплаты  задолженности  по  заработной   плате  работникам  должника,  некоторые  работники,   указанные  в  ведомости   не  числятся   в  реестре  текущих платежей. Конкурный  управляющий  должника  считает,  что    судом  первой  инстанции  не обоснованно  отклонены   доказательства  того,  что   имущество  должника  продано  по  заниженной  цене.

Определением апелляционного суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.04.2013.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение   суда первой  инстанции   отменить,  и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «СТОУН»  поддержал   возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  обжалуемое определение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил,  что   утверждение  заявителя  жалобы  о  том,  что   некоторые  работники  (Вахрушев В.И., Витковская Т.Н.,  Маслова  Н.В., рлов  А.В., Бурагаева Т.В., Шадров С.В., Васильев А.Н., Егоров Е.В.,  Кашин  В.Г., Осколков  И.К., Полянксий  В.И., Селиверстов А.И., Сергеев  Ю.А., Сошников И.А., Шадров С.В.,  Фирсова  Н.И., Богданова   М.Ю., Алексейцев И.А.)   не  числятся   в  реестре   текущих    платежей, которым  выдана  задолженность  по  заработной  плате  в  общей   сумме  147000  рублей, отношения  к  заявлению    о  признании  сделки  недействительной   не  имеет. Довод  конкурсного  управляющего  о  том,  что    целью   деятельности   Назаренко   В.А.  на  посту   генерального  директора  должника   был  вывод  имущества,  перевод   производственных   мощностей  и  работников   на  новую  организацию ООО «СТОУН»,  является несостоятельным   и не  подтверждается  материалами  дела,  поскольку    решением   участника должника  №12 от 01.08.2011 генеральным директором должника  назначен  Назаренко В.А.,   фактически  приступил  к  исполнению  своих  обязанностей  21.09.2011,  ранее   эту  должность  занимала Воронина  Т.М.,  в  период ее работы образовалась  задолженность  по заработной  плате,  налогам, перед   кредиторами,  что  и  привело  к банкротству  должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад» банкротом принято арбитражным судом 27.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Фасад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 обществом с ограни-ченной ответственностью «Фасад» приняты от ЗАО «Евромаркет» на основании и договора №31-Т основные средства: автопогрузчик 5т 5-2, 5-3 (имеются отметки об отсутствии документов, ремонт двигателя , электрооборудования, гидравлики, подъемной тележки, замена шин, введен в эксплуатацию), 5-4 (отметки в акте об отсутствии СТС, ПТС, ремонт двигателя , электрооборудования, гидравлики, подъемной тележки, замена шин, введен в эксплуатацию),

- акт от 27.07.2007 принято от ООО «Оптима-Торг» по договору №3/06 бульдозер Т-170 (отметка в акте- требуется капитальный ремонт двигателя, нет документов, ввести в эксплуатацию); акт от 31.08.2007 принято от ООО «Оптима-Торг» по договору №3/06 бульдозер Т-170;

- акт от 31.08.2007 принято от ООО «Оптима-Торг» по договору №3/06 экскаватор ЭКГ-4 (отметки- отсутствуют документы, ввести в эксплуатацию).

03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад» и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» заключен договор купли-продажи № 15, предметом которого является реализация товара – 3 автопогрузчика стоимостью 35 400 рублей каждый, бульдозер Т-170 стоимостью 35400 рублей, экскаватор ЭКГ-4 стоимостью 720 000 рублей. Всего на сумму 861 600 руб. Акт приема-передачи товара № 1 составлен 03.10.2011, отражено, что товар находится в технически неисправном состоянии.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о том, что товар передается в технически неисправном состоянии, нуждается в восстановительном ремонте.

Расчет по договору в соответствии с пунктом 3.3. производится в следующем порядке: покупатель в счет оплаты полученного по договору товара обязуется произвести выплату заработной платы работающим сотрудникам продавца, согласно предоставленной продавцом ведомости в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств от 03.10.2011, акту о приеме-передаче групп основных средств должником переданы ООО «Стоун» основные средства:

экскаватор ЭКГ-4, машина №2173 остаточной стоимостью 610169 рублей 49 копеек;

автопогрузчик, двигатель ММЗ-ЗМ №2271193 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

автопогрузчик, двигатель ММЗ-ЗМ №300885 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

автопогрузчик, двигатель ВТЗ Л 372№3075547 остаточной стоимостью 30 000 рублей;

бульдозер Т-170, двигатель№393790 остаточной стоимостью 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что указанный договор заключен на условиях существенно заниженной рыночной цены, в обоснование чего ссылается на:

- договор залога основных средств №КР-08-03501-2 от 26.09.2008, которым общество с ограни-ченной ответственностью «Фасад» передало в залог ОАО КБ «СДМ-БАНК» основные средства, в том числе 3 автопогрузчика 5т. оценочная стоимость 165 000, 191 000, 144 000 рублей, 2 бульдозера Т-170 оценочной стоимостью 387 000 и 484 000 рублей, экскаватор ЭКГ-4 оценочной стоимостью 2 416 000 рублей ;

- акты о приме-передаче объектов основных средств от 31.08.2007, 27.07.2007, согласно которым техника при передаче от ЗАО «Евромаркет» и ООО «Оптима-Торг» находилась в неисправном состоянии, следовательно, за истекшее время ее техническое состояние не могло существенно повлиять на снижение рыночной цены;

- сведения ООО «Независимая оценка» об ориентировочной рыночной стоимости машин анало-гичных марок, года выпуска в неудовлетворительном состоянии (при условии - капитальный ремонт экономически целесообразен) - письмо № 7 от 04.02.2013, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость в отношении техники аналогичных марок в целом составит 1 530 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи от 03.10.2011 заключен заинтересованным лицом, что обосновано следующими обстоятельствами:

- по состоянию на 03.10.2011 генеральный директор ООО «Фасад» Назаренко В.А. подписывал договор аренды № 1 от 03.10.2011 в качестве директора ООО «Стоун» и решением участника ООО «Стоун» № 3 от 05.10.2011 Назаренко В.А. назначен на должность директора ООО «Стоун»;

- приступив к исполнению своих обязанностей 23.09.2011 бывший генеральный директор ООО «Фасад» Назаренко В.А. сразу заключил ряд договоров с ответчиком ООО «Стоун», в том числе:

- договор подряда №1 от 23.09.2011 согласно которому заказчик 000 «Стоун» поручает, а подрядчик ООО «Фасад» обязуется выполнить работу по изготовлению кирпича и передать результат работ;

- договор аутстаффинга от 05.10.2011, согласно которому ООО «Стоун» предоставлял должнику работников для осуществления деятельности, а должник выплачивал вознаграждение. При этом, указанные в приложении к договору работники незадолго до заключения договора были уволены из ООО «Фасад» и приняты на работу в ООО «Стоун».

Заявитель полагает, что расчеты по оспариваемому договору в виде выплаты заработной платы бывшим работникам ООО «Фасад» фактически не производились. Работниками заявлены требования о включении во 2 очередь реестра требований кредиторов. Выплаты документально не подтверждаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной заключенной должником сделки и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущест-ва, переданного по договору № 15 от 03.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником,  с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

В  силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Судом   первой  инстанции   правомерно  установлено, что  при рассмотрении заявления подлежат применению положения главы III.1 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением