Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.    Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозритель-ная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоя-тельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при-ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удов-летворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 03.10.2011, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. ООО «Стоун», выступающий участником сделки, должно было знать о недостаточности имущества должника ввиду того, что сведения о принятии к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом публикуются на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик имел возможность установить данное обстоятельство. Более того, характер правоотношений между ООО «Фасад» и ООО «Стоун» указывает на наличие тесных хозяйственных связей, о чем свидетельствует ряд заключенных ответчиком ООО «Стоун» договоров:

- договор подряда №1 от 23.09.2011 согласно которому заказчик 000 «Стоун» поручает, а подряд-чик ООО «Фасад» обязуется выполнить работу по изготовлению кирпича и передать результат работ;

- договор купли-продажи от 03.10.2011, согласно которому ООО «Стоун» передана производственная техника;

- договор аутстаффинга от 05.10.2011, согласно которому ООО «Стоун» предоставлял должнику работников для осуществления деятельности, а должник выплачивал вознаграждение. При этом, ука-занные в приложении к договору работники незадолго до заключения договора были уволены из ООО «Фасад» и приняты на работу в ООО «Стоун».

Назаренко В.А., являвшийся генеральным директором ООО «Фасад», с 05.10.2011 был назначен руководителем ООО «Стоун» (решение участника №3).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Фасад» и ООО «Стоун» входят в одну группу лиц в смысле Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом первой  инстанции   правомерно  отклонен, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении 03.10.2011 договора простого товарищества.

Доказательства исполнения данного договора или иные доказательства, опровергающие действительность соглашения о расторжении правоотношений, заявителем не представлены.

Конкурсный управляющий настаивает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество должника реализовано по ценам, существенно отличающимся от рыночных.

В целях определения рыночной цены на момент совершения сделки – 03.10.2011 конкурсный управляющий руководствовался данными оценки, проведенной при заключении договора залога основных средств №КР-08-03501-2 от 26.09.2008, сведениями ООО «Независимая оценка» об ориентировочной рыночной стоимости машин аналогичных марок, года выпуска в неудовлетворительном состоянии (при условии - капитальный ремонт экономически целесообразен) - письмо № 7 от 04.02.2013.

В силу статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, арбитражный суд первой  инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о фиксации технического состояния спорной техники как на момент проведения оценки залогового имущества в 2008 году, так и на момент заключения спорной сделки в 2011 году отсутствуют. Как следует из актов приема-передачи 2007 года техника передавалась без правоустанавливающей документации. На момент передачи зафиксировано проведение или необходимость проведения ремонта. Документально обоснованные сведения о техническом состоянии имущества в настоящее время отсутствуют. Как пояснила конкурсный управляющий, ответчиком создаются препятствия в проведении осмотра имущества. Ввиду изложенного и исходя из обязанности конкурсного управляющего разумно и обоснованно подходить к вопросу расходования средств конкурсной массы, заявитель не обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процес-суальных действий.

Учитывая  изложенное,  суд апелляционной инстанции   отклоняет  как  несостоятельный   довод  заявителя  жалобы  о  том,  что    судом  первой  инстанции  не обоснованно  отклонены   доказательства  того,  что   имущество  должника  продано  по  заниженной  цене.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный   вывод, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что предусмотренная договором купли-продажи форма расчетов (в виде выплаты задолженности по заработной плате) не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), либо представляет собой форму расчетов по иным обязательствам должника, не подтверждены фактическими обстоятельствами - ответчиком представлены платежные ведомости о выплате работникам, перечисленным в приложении к письму ООО «Фасад» №145 от 04.10.2011 денежных сумм в размере, соответствующем представленной в приложении ведомости. Ответчиком также представлены расчетные листки в отношении лиц, переведенных в ООО «Стоун» в октябре 2011 года, из которых усматривается, что начисления в ООО «Стоун» производились не с начала месяца, а с даты перевода, суммы начислений не соответствуют размерам выплат, отражен-ным в платежных ведомостях за октябрь 2011 года.

Материалами дела не подтверждено совпадение периодов выплат остатка задолженности по заработной плате ООО «Фасад» (сформировавшегося до 03.10.2011) и выплат по договору аутстаффинга (заключен 05.10.2011).

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что остатки задолженности должника по заработной плате перед работниками не выверены и документально не подтверждены, поскольку документация должника передана не в полном объеме. Задолженность по заработной плате подтверждается судебными приказами, исходя из которых не представляется возможным определить основания задолженности. Вместе с тем, доказательства, опровергающие наличие задолженности лиц, перечисленных в приложении к письму ООО «Фасад» №145 от 04.10.2011, конкурсным  управляющим  должника не представлены.

Учитывая  изложенное, доводы  заявителя   апелляционной  жалобы  о  том, что  представленные  в  качестве   доказательства  частичного   гашения  заработной  платы  перед  работниками  должника    заработной  платы  не  являются  подтверждением   выплаты  задолженности  по  заработной   плате  работникам  должника,  некоторые  работники   указанные  в  ведомости (Вахрушев В.И., Витковская Т.Н.,  Маслова  Н.В., рлов  А.В., Бурагаева Т.В., Шадров С.В., Васильев А.Н., Егоров Е.В.,  Кашин  В.Г., Осколков  И.К., Полянксий  В.И., Селиверстов А.И., Сергеев  Ю.А., Сошников И.А., Шадров С.В.,  Фирсова  Н.И., Богданова   М.Ю., Алексейцев И.А.)  не  числятся   в  реестре  текущих платежей,  не  принимается   судом  апелляционной    инстанции   как    несостоятельный.

Принимая  во  внимание  положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции  об отсутствии достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд  первой  инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод   заявителя  жалобы о  том,  что  судом  первой  инстанции  не  учтены  обстоятельства,   согласно  которых   договор  купли-продажи  является  ничтожным  в  силу  статьи  10  Гражданского кодекса Российской  Федерации,  не  принимается   судом  апелляционной  инстанции в  связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства, наличие которых в совокупности обязательно для удовлетворения исковых требований: факт совершения сделки по заведомо заниженной цене; факт направленности совершенной сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая,  что  конкурсным  управляющим   не  доказаны  данные  обстоятельства,  суд  апелляционной  инстанции   считает ,  что   суд первой  инстанции сделал  обоснованный  выводо  том, что конкурсный  управляющий   должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской