Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2013г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В. ,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (директор Вивчарук Н.В.): Новосельцев С.П., представитель по доверенности от 31.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (директор Степанкявичус Е.В.): Ротенберг Л.А., представитель по доверенности от 20.04.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»: Каданов А.И., представитель по доверенности № 4 от 14.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября  2012 года по делу №  А33-10374/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее истец, ООО «ПАРИТЕТ», ИНН 2465219254)     обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ответчик, ООО «Альянс», ИНН 2466234470) о взыскании 6 586 648 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14,  2 810 025 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс»  о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 28.09.2012 отказано в удовлетворении  заявления ООО «Альянс» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А33-12497/2012  по иску ООО «Яльянс» к ЗАО «Кедр» о признании договора банковского счета недействительным и применении  последствий недействительности сделки.

Определением от 28.09.2012  встречное исковое заявление ООО «Альянс» к ООО «ПАРИТЕТ» о взыскании  24 635 950 рублей неосновательного обогащения  возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012  иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ»  6 586 648 рублей – задолженности, 2 810 025 рублей – неустойки, 69 983 рублей 36 копеек  расходов по оплате госпошлины. Возвращена  из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» излишне уплаченная по квитанции от 28.06.2012г. госпошлина в сумме 123 180 рублей 64 копеек.

Не согласившись   с решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  полагает вынесенный  судебный акт не законным и не обоснованным по следующим основаниям:

- судом нарушено требование статьи 49 АПК  о недопущении одновременного изменения основания  и предмета исковых требований.  Истец исключил  из процесса доказывания всю совокупность доказательств, первоначально  являющихся основанием  исковых требований, и представил в процесс новую совокупность доказательств, являющихся  новым основанием и предметом исковых требований;

- в судебное заседание  судом незаконно  допущена  в качестве представителя ООО «Альянс» на основании доверенности, выданной бывшим директором ООО «Альянс» Ротенберг Л.А.;

- вопреки требованиям действующего законодательства  суд не удовлетворил  ходатайство  ответчика о назначении технической экспертизы в отношении подлинников документов, представленных истцом,  не истребовал других доказательств, а ограничился  признанием руководителей сторон сделки  о подписании неизвестного ответчику договора  № 14  поставки оборудования  от 08.02.2011;

-  факт приемки товара  по договору поставки  не может быть достоверно установлен  по  одному лишь акту приема-передачи товара, тем более, что  ООО «Альянс»  оспаривает факт поставки, что подтверждается отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих о поступлении  и нахождении  этого товара  у ООО «Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу  истец отклонил доводы заявителя, указал на наличие корпоративного конфликта в ООО «Альянс», просит  оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции  явились представители от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

- Новосельцев С.П., представитель по доверенности от 31.07.2012, выданной директором ООО «Альянс» Н.В. Вивчаруком, который согласно  выписке из ЕГРЮЛ  от 07.06.2012  является единственным  участником  и директором общества и

- Ротенберг Л.А., представитель по доверенности от 14.04.2012, выданной  директором  ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. В качестве документов, подтверждающих полномочия Степанкявичуса Е.В. как директора ООО «Альянс» представлена копия решения участника ООО «Альянс» Булыга М.В. от 01.11.2010г. о назначении на должность директора общества Степанкявичуса Е.В.  

        При решении вопроса о лице, имеющем право действовать от имени общества в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

      Полномочия Вивчарука Н.В., как директора ООО «Альянс», основаны на решении № 3 от 18.05.2012 единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. и назначении на должность директора Вивчарука Н.В.

      Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, к Виварчуку Николаю Владимировичу о признании права собственности на 100% долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей; о признании недействительными решений МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; о восстановлении нарушенного права Степанкявичуса Е.В. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-8574/2012.

      Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альянс», к Вивчаруку Н.В. о признании недействительным решения № 3 единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. от 18.05.2012 . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-10804/2012.

       Степанкявичус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, к Вивчаруку Н.В. о признании незаконным решения, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2122468394453 от 29.05.2012 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Альянс» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Е.В. путем аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц записи № 2122468394453 от 29.05.2012. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А33-9865/2012.

       Определением арбитражного суда от 10.07.2012 по делу № А33-8574/2012 в одно производство объединены дела № А33-8574/2012 и А33-9865/2012, с присвоением номера А33-8574/2012.

      Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу № А33-10804/2012 в одно производство объединены дела № А33-8574/2012 и А33-10804/2012, с присвоением номера А33-8574/2012.

       Учитывая наличие в обществе «Альянс» корпоративного конфликта, в том числе по вопросу об избрании лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, арбитражный суд приходит к выводу о возможности допуска к участию в деле двух представителей ООО «Альянс» Ротенберг Л.А., действующей по доверенности, выданной Степанкявичусом Е.В. и Новосельцева С.П., действующего по доверенности, выданной Вивчаруком Н.В.

       В заседании  суда апелляционной инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о проведении в порядке статьи 161 АПК РФ  всесторонней проверки заявлений о фальсификации доказательств, сделанных в суде первой инстанции  09.08.2012 и 21.09.2012. С этой целью просил истребовать ряд доказательств  из ИФНС по Советскому району г. Красноярска, из АКБ «Кедр», из АКБ «Енисей», из ОСП по Советскому району, а также возложить на истца обязанность  представить ряд  первичных документов  по поставке  промышленного оборудования, включая ТТН, подтверждающие  перевозку спорного промышленного оборудования  в ООО «Паритет»  и в ООО «Альянс».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

 Поскольку в суде первой инстанции  при заявлении о фальсификации доказательств  ответчик не просил истребовать указанные доказательства (за исключением  сведений о расчетных банковских счетах ООО «Паритет»), в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (директор Вивчарук Н.В.) Новосельцев С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 28 сентября  2012 года и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что оборудование не получали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (директор Степанкявичус Е.В.) Ротенберг Л.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (директор Вивчарук Н.В.) без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» Каданов А.И.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

       Между ООО «ПАРИТЕТ» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) подписан договор поставки № 14 от  08.02.2011.   В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Спецификации к договору оформляются по форме согласно приложению № 1 к договору.        

     Сторонами согласована спецификация № 1 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали наименование товара, цену и количество, на общую сумму 32 222 598 рублей 28 копеек.          В подтверждение поставки товаров истцом представлены товарная накладная № 31 от 07.03.2012 и акт приема-передачи товара от 07.03.2012, в которых от имени покупателя  принятого товара расписался Степанкявичус Е.В.

        Как указывает истец ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по 09.04.2012.

       Письмом № 89 от 02.04.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 31 222 598 руб. Гарантийным письмом № 598 от 09.04.2012 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в течении 30 дней по представленному графику оплаты.

       Письмом № 103 от 15.05.2012 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 31 222 598 рублей. Письмом № 612 от 21.05.2012 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в течение нескольких дней.

       За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 18.03.2012 по 19.06.2012 (90 дней) в сумме 2 810 025 руб.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате товара по договору поставки № 14 от 08.02.2011, истец просить взыскать с ответчика 6 586 648 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 08.02.2012 № 14, 2 810 025 руб. составляет сумма неустойки.

        Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска в настоящем деле являются требования  ООО «ПАРИТЕТ» к ООО «Альянс» о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику во исполнение договора поставки  № 14 от 08.02.2011 по товарной накладной № 31 от 07.03.2012 и акту приема-передачи товара от 07.03.2012.

      Как указывает истец, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 25 636 000 руб. платежными поручениями № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012, что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011