Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по 09.04.2012.  Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 586 648 рублей.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру, отклонив довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правила оценки доказательств определены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражные суды возложена обязанность оценивать доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 и 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3 и 4 статьи 71).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71).

      Возражая на заявленные требования,  ответчик ссылается  на недостоверность представленных истцом доказательств  и на неполучение товара обществом по документам, подписанным бывшим директором  Степанкявичусом Е.В. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что представленные истцом первоначально копии документов не соответствуют подлинникам, представленным впоследствии; на различное наименование товаров, указанных в подлинном экземпляре спецификации и накладной; на то, что расчетный счет общества указанный в договоре – 40702810700330000654 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный  банк» Красноярский филиал  был открыт  07.09.2011, что свидетельствует о невозможности подписания договора поставки № 14 от 08.02.2011; на то, что  указанный в спецификации  адрес  склада поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18, оф 309  представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как  оборудование  поставлено по представленным истцом документам на 2 вагона; на то, что дата договора указанная в акте приема-передачи оборудования  - 08.02.2012, но не 08.02.2011; на то, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие  доставку поставленного товара  ответчику.

      Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют  о подписании  документов со стороны покупателя – ООО «Альянс» его предыдущим директором Степанкявичусом Е.В.  после освобождения  его от должности директора  решением  единственного участника ООО «Альянс»  Вивчаруком Н.В. от 18.05.2012,  

     Ответчик также ссылается на то, что оплата товара осуществлялась  не  с расчетного счета общества, открытого в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», который указан в договоре, а с расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр», который был открыт Степанкявичусом  Е.В.  17.07.2012, который на дату открытия счета  не являлся директором ООО «Альянс». На указанный счет 20.07.2012 поступили денежные средства  в размере 24 640 330 рублей от ООО «Полюс Строй» за поставленное в  адрес данной организации  промышленное оборудование от  ООО «Альянс», из которых денежная сумма в размере 24 635 950 рублей была перечислена  ООО «Паритет», которое не принимало участие в поставке данного оборудования.  В результате  мошеннических действий  бывшего директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. денежные средства в размере 24 635 950 рублей, полученные ООО Паритет»  через расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр», являются его  неосновательным обогащением.

       Как указывает ответчик, оборудование, поставленное  от ООО «Альянс»  для ООО «Полюс Строй», было приобретено  им у ООО «Эклектика»  по спецификации к договору поставки  № 36 от 10.01.2012, заключенному на сумму 27 126 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции вывод арбитражного суда первой инстанции  о доказанности факта получения товара ответчика от ООО «ПАРИТЕТ». сделан судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 26   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс»  о назначении технической экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно, учитывая приводимые в обоснование возражений на иск доводы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Новосельцев С.П. заявил ходатайства: о проведении технической экспертизы реквизитов документа;  о назначении и проведении технической экспертизы давности изготовления документа;  о проведении экспертизы записей бухгалтерского учета.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, то суд апелляционной инстанции  на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика  и назначил проведение технической экспертизы давности изготовления документа, удовлетворил частично ходатайство о проведении технической экспертизы реквизитов документа.

Как следует из  заключения эксперта  подписи на 6-м листе договора № 14 от 08.02.2011 выполнены , вероятно, в период с октября 2011 по февраль 2012.Оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в Спецификации № 1 к договору № 143 поставки от 08.02.2012; товарной накладной № 31 от 07.03.2012, акте приема-передачи товара от 07.03.2012 к договору № 14 от 08.02.2012., нанесены одной рельефной  печатной формой, то есть какие-либо технические средства (копировальная техника, сканер и т.д. ) не применялись.

Заключение эксперта  свидетельствует, что утверждение истца о заключении сторонами договора  № 14  в 2011 году, а именно  08.02.2011 не соответствует действительности. Об этом же свидетельствует и тот факт, что  в спецификации к договору  указана дата договора поставки – 08.02.2012, но не 08.02.2011.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора  Поставщик обязался передать Покупателю, в том числе  сертификат соответствия, декларацию о соответствии, инструкцию по эксплуатации, технический паспорт и   тому подобные документы  непосредственно Покупателю либо посредством почтовой связи  заказным письмом с уведомлением  о вручении  с указанием почтового адреса Покупателя в течение пяти дней с даты отгрузки товара.

Подобные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику относящиеся к товару документы, в дело не представлены.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из спецификации  к договору, Покупатель принимает товар на складе Поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18 офис 309, т.е договором предусмотрено исполнение обязанности продавца передать товар покупателю посредством предоставления товара в распоряжение покупателя.

В дело не представлены доказательства извещения истцом ответчика о готовности товара к передаче.

Кроме того, как указывает ответчик,  указанный в спецификации  адрес  склада поставщика: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка 18, оф 309  представляет собой помещение площадью 18 кв.м., тогда как  оборудование  поставлено по представленным истцом документам на 2 вагона. В подтверждение указанного довода представлены фотографии административного здания, в котором располагается офис, указанный в спецификации №1.

Довод  ответчика о невозможности  реальной передачи товара  на сумму 32 222 598 рублей 28 копеек со склада истца по указанному адресу, истцом не опровергнут. В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что товар перевозился автомобильным транспортом  с его склада, расположенного в другом месте. При этом не пояснил, по какому адресу находится склад, не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его передачу на склад ответчика.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность Поставщика  передать покупателю товарную накладную, с обязательным указанием в ней  номера транспортной  накладной, если доставка товара производится перевозчиком. В предоставленной транспортной накладной  № 31 от 07.03.2012 отсутствует   указание на транспортные накладные, по которым перевозился товар  стоимостью 28 438 598,07 рублей.

Довод истца о частичной оплате товара ответчиком,  не принимается судом.

        Гарантийными письмами № 598 от 09.04.2012  и № 103 от 15.05.2012  ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за поставленный товар. Письма подписаны директором  ООО «Альянс» Степанкявичусом Е.В. незадолго до прекращения своих полномочий как директора  ООО «Альянс» на основании  решения № 3 от 18.05.2012 единственного участника ООО «Альянс» Вивчарука Н.В. об освобождении от должности директора ООО «Альянс» Степанкявичуса Е.В. и назначении на должность директора Вивчарука Н.В.

       Представленные в дело платежные поручения № 1 от 18.07.2012, № 2 от 19.07.2012, № 3 от 19.07.2012, № 4 от 19.07.2012 свидетельствуют, что  оплата по ним  на счет ООО «Паритет» производилась с расчетного счета, открытого в ЗАО «Кедр», но не с расчетного счета, указанного в  договоре поставки № 14 в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Довод ответчика о том, что расчетный счет в ЗАО КБ «Кедр»,  был открыт Степанкявичусом  Е.В.  17.07.2012, который на дату открытия счета  не являлся директором ООО «Альянс», истцом не опровергнут, тогда как       согласно выписки по лицевому счету ООО «Альянс» за период с 07.09.2011 по 14.11.2012  в июле 2012    перечисление каких-либо денежных средств  на счет ООО «Паритет» со счета открытого в  ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», не производилось.

       При таких обстоятельствах,  представленные платежные поручения  суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательства  частичной оплаты товара, полученного ответчиком от истца.

      В заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2013 ответчик  заявил, что фиктивность договорных отношений с истцом  подтверждается  полным отсутствием у истца денежных средств на приобретение  и поставку промышленного оборудования в пользу ООО «Альянс». Ссылался на возбуждение в отношении ООО «Паритет» на 30.07.2012 11 исполнительных производств  в отношении него по взысканию бюджетных и страховых задолженностей, что свидетельствует о невозможности поставки оборудования  для ООО «Альянс» вследствие его неплатежеспособности  как покупателя оборудования у третьих лиц.

     Истец в опровержение данных доводов представил  договор поставки № 74 от 20.02.2012  между ООО «Паритет» (Покупатель) и ООО «Центр Технологий Логистики» (Поставщик), договор поставки № 78 от 23.02.2012 между ООО «Паритет» (Покупатель) и ООО «Строительная компания «НРИНХАУС» (Поставщик), спецификации и товарные накладные к договорам, а также  платежные поручения  от 24.07.2012 на сумму  8 467 200 рублей и № 7 от 26.07.2012  на сумму 10 168 748 рублей    на оплату товара, поставленного по договорам.

       Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие  получение товара ответчиком от истца (товаротранспортные накладные, складские расписки, иные доказательства оприходования товара ответчиком)  в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, в условиях корпоративного конфликта  представленные истцом доказательства – договор поставки № 14 от  08.02.2011. спецификация № 1 товарная накладная № 31