Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период  465 740,78 рублей)  у Подрядчика имелось обязательство по оплате Заказчику неустойки на сумму 465 740,78 рублей (465 740,78 х 1% х 100). Таким образом, общий размер неустойки составил 2 314 535,4 рублей ( 1 848 794,62  + 465 740,78).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в результате произведенного зачета суммы долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что произведенный им расчет касается только  нарушения сроков  окончания работ по контракту, тогда как расчет неустойки за задержку начала работ на 26 дней  не производился, неустойка за указанный период не взыскивалась,  хотя по условиям контракта  вытекает право  начислять неустойку  и за нарушение  срока начала работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

       В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом  6.2. контракта в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ заказчик вправе вычитать из цены контракта в виде неустойки сумму, эквивалентную 1,0% от цены контракта за каждый день задержки соответственно до момента начала работ или их окончания.

Буквальное толкование указанного пункта контракта свидетельствует  о возможности применения ответственности в виде пени  альтернативно, или за нарушение подрядчиком срока начала работ, или за нарушение  срока  окончания работ. Ответчик применил ответственность в виде пени за нарушение  срока окончания работ, что исключает начисление неустойки  за нарушение срока начала выполнения работ.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На возможность применения данных разъяснений указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2241/12 от 10.07.2012

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: « При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».

В соответствии с пунктом 1.2 Подрядчик принял обязательство выполнить работу в течение 2-х месяцев с момента  заключения государственного контракта. Государственный контракт заключен 04.06.2010, поэтому 04.08.2010 Подрядчик должен был закончить выполнение работ. Фактически работы выполнены позднее, что подтверждается   актами приемки и справками о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 28.07.2010, от 29.09.2010 и от 10.11.2010. Таким образом, факт  нарушения срока окончания работ доказан и не оспаривается.

При цене работ 5 100 154 руб. 20 коп. Заказчиком начислена неустойка  в размере  2 314 535,4 рубля. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств подрядчиком.

Как указывает ответчик,  в связи с несвоевременным окончанием работ,  сумма в размере 2 358 725 рублей  была  им возвращена в краевой бюджет  27.12.2010, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета  ККБ (л.д. 16 том №.2). Данная сумма, по мнению ответчика, составляет его убытки,  обязанность возместить которые Подрядчиком, предусмотрена пунктом 6.5 контракта.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, работы окончены 10.11.2010. Письмом от 13.11.2010 № 02-08/8205   ответчик  признал, что по состоянию на 12.11. 2010  выполнение работ и исправление замечаний по объекту завершено, но не представлена сдаточная документация, потребовал её представления  в срок до 15.11.2010 (л.д. 69 том № 2). Порядок расчетов, предусмотренный в разделе 2 контракта,   предусматривает  оплату за фактически выполненные работы на основании формы КС-2 и КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком  и не предусматривает возможность не оплаты работ  при не предоставлении Подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, ответчик, более месяца при наличии на счете денежных средств, не производил окончательную  оплату работ, а 27.12.2010 вернул средства в краевой бюджет при отсутствии на то оснований.  Какая либо причинная связь между нарушением Подрядчиком срока  окончания работ и возвращением денежных средств в бюджет, отсутствует. По этой причине отклоняется довод ответчика о причинении ему убытков действиями Подрядчика по несвоевременной сдаче работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение обязательства по оплате работ? выполненных Подрядчиком для Заказчика, не является какой либо потерей (утратой) имущества ответчика (Заказчика) в связи с возвратом неиспользованных денежных средств в краевой бюджет по следующим основаниям.

Ответчик, в соответствии с Уставом,  является краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"  финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Таким образом, расходы  по капитальному ремонту  кровли и ливневой канализации здания пищеблока ККБ обеспечиваются учредителем учреждения и какой либо утраты имущества самого учреждения не предполагают.

Ссылка ответчика на то, что согласно абзацу 6 статьи 120 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац введен Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ), также отклоняется судом.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из контракта  N 37/10 от 04.06.2010,т.е. заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению. (Данный подход соответствует судебной практики, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 30.10.2012 № 7463/12).

Довод ответчика о необоснованном не привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, отклоняется судом, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции никем  не заявлялось,  тогда как право определения ответчика по иску, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер подлежащей зачету неустойки до  775 200 рублей. В результате уменьшения суммы долга  2 314 535 рублей 40 копеек на сумму неустойки 775 200 рублей обоснованно взыскано 1 539 335 рублей 40 копеек.

Довод о том, что  при выводе суда  о необходимости снижения  размера неустойки  до 1 539 335 рублей 40 копеек, надлежало взыскать с ККБ 775 200 рублей, тогда как в резолютивной же части указано на взыскание  1 539 335 рублей 40 копеек, также отклоняется судом в связи с вынесением 29.03.2013 определения Арбитражного суда Красноярского края от об исправлении опечатки, допущенной в мотивировочной части решения суда от 09.01.2013 по делу А33-7136/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  09 января 2013 года по делу №  А33-7136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий                       И.А. Хасанова

Судьи:                                                     Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай