Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании  из незаконного владения ответчика жилого здания расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, 29А, строение 21.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который являются его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Иск предъявлен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не в защиту самостоятельных интересов Департамента как юридического лица, а в защиту интересов муниципального образования город Красноярск.

Независимо от того, кто предъявляет иск из органов местного самоуправления муниципального образования, такой орган защищает интересы муниципального образования город Красноярск.

Статьей 47 Устава города Красноярска предусмотрено, что Администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения Главы г. Красноярска от 22.08.2008 № 193-р «Об утверждении Положения об управлении архитектуры администрации города Красноярска», Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) является органом администрации города Красноярска по осуществлению полномочий в области архитектурной и градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, органы местного самоуправления муниципального образования город Красноярск более чем за три года до подачи иска знали и должны были знать о нарушении своего права, наличии права собственности ООО «Жилком» на здание общежития и приобретение его по сделке.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- актом о выкупе государственного имущества кооперативом «Содружества», зарегистрированным 26.10.1991 финансовым управлением Кировского районного совета народных депутатов г. Красноярска, т.е органом местного самоуправления г. Красноярска;

- письмом ООО «Жилком» в адрес Администрации г. Красноярска, Управление общественной безопасности администрации города Красноярска по вопросу отсутствия у некоторых граждан проживающих в общежитии документов, подтверждающих  право для проживания. В письме сообщается, что ООО «Жилком» является собственником общежития по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 29А и что указанные документы внесены в уставный капитал обществом от ООО «Биплан; письмо получено 29.04.2005;

- письмом ООО «Жилком» в адрес Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска № 126 от 23.11.2005 с просьбой изменить статус общежития на статус жилого дома с приложением копии свидетельства о государственной регистрации. Письмо получено 23.11.2005 вх. № 37757;

- ответом Департамента МИ и ЗО администрации г. Красноярска от 22.12.2005 № 25969 на указанное письмо о вопросу изменения статуса общежития в жилой дом;

- заключением Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 21.06.2006 № 15571 о закреплении территории – земельного участка под общежитием, в котором указано на наличие представленных правоудостоверяющих документов: протокола решения общего собрания учредителей ООО «Биплан» от 09.03.2004, протокола № 3 общего собрания участников ООО «Жилком» от 09.03.2004, акта приемки имущества от 09.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2004;

- распоряжением Администрации г. Красноярска от 29.12.2006 № 2793-недв о предоставлении ООО «Жилком» в аренду на 10 лет земельного участка под зданием общежития на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику объекта недвижимости;

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.05.2009 по делу № 2-1007/2009, на странице 5 которого отраженно, что к участию в дело привлекалось муниципальное образование город Красноярск, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Иск был подан ООО «Жилком» к гражданам о выселении из общежития и снятии их с регистрационного учета. В рамах указанного дела судом был принят встречный иск граждан к ООО «Жилком» о прекращении права общества на жилые помещения в общежитии, мотивированный в том числе ничтожностью сделки приватизации в части выкупа кооперативом «Содружество» общежития. В решении суда дана оценка указанной сделке приватизации как недействительной в отношении выкупа общежития (стр. 11 решения). Письмом Кировского районного суда г. Красноярска от 15.06.2009 копия указанного решения направлялась муниципальному образованию город Красноярск с приложением кассационной жалобы                    ООО «Жилком» (в жалобе приводились доводы о несогласии с выводами суда о недействительности сделки приватизации в части выкупа общежития);

- решением Кировского районного суда г. Красноярска от 22.04.2008 по делу № 2-434/2008 по иску ООО «Жилком» к гражданину о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, в процессе рассмотрения которого судом принят встречный иск к администрации Кировского района г. Красноярска, ООО «Жилком» о признании за гражданином права пользования жилым помещением в общежитии. Согласно решению Администрация Кировского района являлась ответчиком по иску. В решении суда оценивались правоустанавливающие документы ООО «Жилком» на здание общежития;

- определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.10.2008 по делу № 2-2524/2008 по иску ООО «Жилком» к гражданам о выселении снятии с регистрационного у чета, в котором отражено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Красноярск, письмом Кировского районного суда г. Красноярска в адрес МО г. Красноярск о направлении указанного определения с приложенными к нему копией иска и документами от октября 2008 года письмом Кировского районного суда г. Красноярска от 26.11.2008 о направлении в адрес МО г. Красноярск копии решения по указанному делу;

- письмом ООО «Биплан» № 1/б от 09.01.2003 в адрес Департамента недвижимости администрации г. Красноярска об оформлении права аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества, приобретенными ООО «Биплан» у кирпичного завода «Содружество». К письму прилагались договор купли-продажи предприятия (бизнеса) № 01/156 от 16.05.2002, свидетельство о государственной регистрации права. Письмо получено 24.01.2003 вх. № 496;

 - письмом ООО «Жилком» в адрес Депратмента МИ и ЗО администрации г. Красноярска           № 77 от 24.12.2007 о предоставлении за плату в собственность земельного участка на котором расположено общежитие. К письму прилагались свидетельство о государственной регистрации, документы о внесении общежития в уставный капитал общества. Письмо получено истцом 24.12.2007 вх. № 52505;

- распоряжением администрации г. Красноярска № 1557-ж от 16.12.2008 о предоставлении ООО «Жилком» в собственность земельного участка под зданием общежития на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 31.07.2012.

Истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы местного самоуправления должны были знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности.

Из указанных документов следует, что органы местного самоуправления, являясь участниками споров в суде общей юрисдикции, получая копии правоустанавливающих документов по заявлениям о предоставлении земельного участка в аренду и собственность под зданием общежития от ООО «Биплан» и ООО «Жилком» более чем за три года до подачи иска непосредственно знали об обстоятельствах приобретения здания общежития как ответчиком, так и ООО «Биплан» и кооперативом «Содружество», с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, срок на предъявление виндикационного иска муниципальным образованием город Красноярск пропущен.

Ссылка истца на судебную практику по делу № А33-2392/2010, несостоятельна и опровергается сложившейся судебной практикой, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ  № 10853/10 от 14.12.2010.

Ссылка истца на возникновение права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию, основанному на статье 301 ГК РФ.

Ссылка истца  на нарушение требований статью 104 Федерального закона от 08.10.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия должника – ОАО «Кирпичный завод содружество»  предприятию ООО «Биплан»   в силу которой  жилищный фонд социального использования   подлежал передаче  соответствующему муниципальному образованию, отклоняется судом.

Пункт 4 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.10.1998              № 6-ФЗ постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той части, в каком по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяет передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации требования истца, удовлетворению не подлежат.

Сам факт истечения срока исковой давности, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске по требованию об истребовании здания общежития.

Доказательств того, что муниципальное образование город Красноярск несло бремя содержания спорного объекта или передавало его во владение иных лиц, реализовав тем самым полномочия собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Поскольку истец зданием не владеет, иск не может быть удовлетворен и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования по которой исковая давность не распространяется.

Другим заявленным по иску требованием является требование о признании за муниципальным образованием г. Красноярск права собственности на здание общежития (за исключением нескольких квартир).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его