Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» : Терсковой Н.А.. представителя по доверенности №40 от 04.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля  2013 года по делу №  А33-9622/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 1072468009734, ИНН 2460202095) (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных работ на объекте: спортивный зал, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 17:

Кровля, технический этаж:

-   подключить к системам вентиляции приточно - вытяжные системы (ПВ1 и ПВ2) холодильные агрегаты;

- установить приборы отопления на техническом этаже в соответствии с проек­том.

Вентиляция:

- выполнить крепление венткоробов в соответствии с проектом по всему зданию;

- запустить вентиляционные системы с теплоносителем по всему зданию;

- установить питометражные лючки по всему зданию.

Фасад, входы в здание:

- запустить тепловые завесы с теплоносителем при входе в здание.

Помещения раздевалок, туалетных и душевых комнат:

- устранить контруклоны при монтаже внутренней системы канализации в раз­девалках 1 этажа.

Другие работы:

- завершить строительство тепловой камеры на врезке в действующие сети те­плоснабжения в части установки люков. Восстановить теплоизоляцию труб и монтаж дренажного колодца.

2) Обязать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» представить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства»» следующую документацию:

- заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям;

- акты первичного осмотра и опрессовки системы теплоснабжения и отопления.

3) Взыскать с ответчика 1 353 396 рублей неустойки за период с 16.10.2010 по 31.12.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 22.01.2013 судом принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просит:

- обязать ООО «СМК» в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края безвозмездно устранить выяв­ленные недостатки выполненных работ на объекте: Спортивный зал, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-т. 60 лет Образования СССР, 17: подключить к системам вентиляции приточно-вытяжные системы (ПВ1 и ПВ2) холодильные агрегаты;

- обязать ООО «СМК» представить МКУ города Красноярска «УКС» следующую документацию: заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям;

- взыскать с ООО «СМК» неустойку в сумме 1 142 478 рублей за период с 16.10.2010 по 19.12.2010 (15.10.2010 - срок завершения работ по контракту; 20.12.2010 - фактический срок завершения работ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле №А33-3688/2011, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку истец ссылается на недостатки, выявленные в  ходе эксплуатации объекта.

Холодильные агрегаты подключены к вентиляции, но их работа не отрегулирована.

Эксплуатация компрессорно-конденсаторного блока воздушного охлаждения в зимний период не допускается, в связи с чем при приемке объекта зимой отсутствовала возможность проверить  работу данной системы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7.4 и п. 5.14 СНиПа 12-01-2004 несостоятельна, поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Истец считает, что просрочка сдачи работ допущена по вине подрядчика. Истец указывает, что письменные обращения подрядчика последовали только в сентябре и октябре 2010 года, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик допускал выполнение работ в установленный срок даже при наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ,  и не зависящих от подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2010 между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 39  на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал в Советском районе» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Спортивный зал в Советском районе» (п. 1.1. контракта).

Объем и содержание работ определены сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1) (п. 1.2. контракта).

В материалы дела представлен сметный расчет (приложение №1 к контракту).

В соответствии  с пунктом 2.1. цена контракта установлена на основании протокола аукциона от 05.05.2010 и  составляет – 60 038 381 рублей 72 копеек с учетом НДС – 10 378 736 рублей 20 копеек Цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе всего срока исполнения контракта (п. 2.3. контракта).

Пунктом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта; дата завершения работ: 15 октября 2010 года.

В материалы дела представлен график производства отдельных этапов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. настоящего контракта (но не более основной суммы контракта).

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями контракта, не позднее 31 декабря 2010 года (п. 11.1. контракта).

01.03.2011 комиссией в составе заместителя начальника ОТН МКУ г. Красноярска «УКС», начальника участка ООО «СМК», директора Спортзала был составлен и подписан акт проверки выявленных нарушений по законченному строительством объекту: «Спортивный зал в Советском районе г. Красноярске», по состоянию на 01.03.2011.

В письме от 04.03.2011 № 585 истец предложил ответчику устранить все обнаруженные дефекты по объекту «Спортивный зал в Советском районе г. Красноярска».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу № А33-3688/2011 по иску муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» к ООО «СМК» о расторжении муниципального контракта от 25.05.2010 № 39 установлены следующие обстоятельства:

- во исполнение условий контракта от 25.05.2010 № 39 истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 67 138 503 рублей 66 копеек по актам  о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2010, №2 от 20.12.2010, №3 от 20.12.2010, №4 от 20.12.2010, №5 от 20.12.2010, №6 от 20.12.2010, №7 от 20.12.2010, №8 от 20.12.2010, №9 от 20.12.2010, №10 от 20.12.2010, №11 от 20.12.2010, №13 от 20.12.2010, №12 от 20.12.2010, №14 от 20.12.2010, №15 от 20.12.20410, №16 от 20.12.2010, №18 от 20.12.2010, №19 от 20.12.2010, №21 от 20.12.2010, №22 от 20.12.2010, №23 от 20.12.2010, справкам выполненных работ и затрат;

- работы приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ;

- 10.02.2011 подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – сентябрь 2009 года, окончание работ – февраль 2011 года;

- факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по контракту установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС3 и сторонами не оспорен;

-  работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта от 10.02.2011;

- срок действия контракта установлен до 31 декабря 2010 года.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства – спортивного зала и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет Образования СССР, получено 14.02.2011.

Согласно акту от 30.01.2013 проверки работоспособности системы вентиляции на объекте «Спортивный зал», расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР 17, 30.01.2013 комиссией в составе представителей ООО «СМК», МАОУДОД «СДЮШОР», ООО «СПТК» компрессорно-конденсаторные блоки ПВ-1 и ПВ-2, а также холодильные агрегаты подключены к системам вентиляции.

Согласно ответу от 21.01.2013 исх. № 07 на запрос ответчика, ООО «Медведь», занимающееся изготовлением и монтажом промышленных систем вентиляции и кондиционирования, эксплуатация компрессорно-конденсаторного блока воздушного охлаждения в зимний период не допускается; поддерживание необходимого температурного режима в зимний период осуществляется приточными установками с заданной температурой; кроме того, и в летний период будет невозможно включать и эксплуатировать данное оборудование, так как в местах, где оно находится, проектным решением не предусмотрен воздухообмен данных помещений; данное обстоятельство может повлечь перегрев оборудования и выход его из строя; необходимо произвести монтаж общеобменной вентиляции, используемой только в летний период времени, для данных помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 39 от 25.05.2010 на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный зал в Советском районе» по своей правовой природе является договором строительного подряда. Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит суд обязать ответчика подключить к системам вентиляции приточно-вытяжные системы (ПВ-1 и ПВ-2) холодильные агрегаты.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дефекты, которые просит устранить истец, были выявлены после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3688/2011 установлено, что работы по контракту от 25.05.2010 № 39 приняты заказчиком без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса