Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В письме от 06.04.2011 № 805 (вх. № 1119 от 07.04.2011) ответчик сообщил заказчику, что вентсистемы с теплоносителем запущены, но пломбы ООО «КрасКом» не сняты.

Оценив в совокупности указанные доказательства, подтверждающие факт запуска вентсистемы с теплоносителем, результаты проверки работоспособности системы вентиляции на объекте, изложенные в акте от 30.01.2013, а также приняв во внимание разъяснения ООО «Медведь», профессионально осуществляющим деятельность на рынке услуг по изготовлению и монтажу промышленных систем вентиляции и кондиционирования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика подключить к системам вентиляции приточно-вытяжные системы (ПВ1 и ПВ2) холодильные агрегаты.

Истец также просил обязать ответчика представить заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям.

В соответствии с пунктом 7.4. СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренные Постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, процедуры оценки соответствия при приемке объекта выполняются застройщиком (заказчиком) или по его поручению службой технадзора с участием исполнителя работ (подрядчика) и, в зависимости от вида объекта, представителей органов государственного контроля (надзора) и местного самоуправления ([1], ст. 753), организации (организаций), которой предстоит эксплуатировать объект после ввода его в эксплуатацию, территориальных организаций, эксплуатирующих внешние инженерные сети. Застройщик (заказчик) может привлечь также независимого эксперта (экспертов).

В соответствии с пунктом 5.14. СНиП 12-01-2004, исполнитель работ ведет исполнительную документацию:

- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

- геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства – спортивного зала и инженерного обеспечения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. 60 лет Образования СССР, получено 14.02.2011.

В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта, подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2206.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Указанные Требования не содержат «заключения о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям».

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям, учитывая, что разрешение на ввод спортивного зала в эксплуатацию было получено 14.02.2011, что свидетельствует о соответствии объекта проектной документации, подготовленной на основании технических условий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности передать заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям, в связи с чем не принимает доводы истца в этой части и отказывает в удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать истцу такое заключение.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 РД-11-02-2006 в обоснование доводов об обязанности подрядчика представить заключение о соответствии построенных сетей водоснабжения и канализации техническим условиям не могут быть приняты во внимание, поскольку ничего подобного указанный пункт не регламентирует, а содержит обобщенный перечень материалов исполнительной документации.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 142 478 рублей неустойки за период с 16.10.2010 по 19.12.2010, учитывая, что 15.10.2010 – срок завершения работ по контракту, 20.12.2010 – фактический срок завершения работ, 68 038 381 рублей 72 копеек – цена контракта, 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, период с 16.10.2010 по 19.12.2010 – 65 дней просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ссылаясь на указанные нормы права, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  ответчик не приостановил работы, следовательно, в силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на обстоятельства, затрудняющие выполнение работы в срок.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлиять на выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и принимая во внимание указанные требования законодательства, пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения работ и отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 09.06.2010 № 2329, истец направил ответчику акт передачи строительной площадки, геодезической основу по объекту: «Спортивный зал» (с приложением разбивочного плана, разрешения на строительство № 01/4854-дг) только 09.06.2010, в то время как пунктом 3.1. контракта была предусмотрена дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта, т.е. с 25.05.2010.

Согласно пояснениям ответчика, по состоянию на начало июня 2010 г. металлоконструкции (основа сооружения) не позволяли начать строительство, поскольку имели отклонения от вертикали.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания от 08.06.2010 по объекту «Спортивный зал в Советском районе», «УС-604» предписано восстановить вертикальность металлоконструкций в осях Ж-И/1-8.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания от 28.09.2010 по объекту: «Спортивный зал в Советском районе», по состоянию на 28.09.2010 отсутствовали отверстия в профлисте кровли под вентиляционные короба, ООО «СМК» было предписано выполнить разметку в профлисте кровли – до 02.10.2010, «УС-604» было предписано 05.10.2010 выполнить такие отверстия, а до 10.10.2010 «УС-604» - закончить устройство нащельников, сливов примыканий кровли к стенам с герметизацией, фальштейн холодного чердака, в то время как дата завершения работ по контракту – 15.10.2010 (пункт 3.1. контракта).

Согласно пояснениям ответчика, до выполнения работ по устройству нащельников и пр., ответчик не мог приступить к выполнению отделочных работ, работ по устройству пола и установке дверей.

В письме от 08.12.2010 № 688, направленном министру спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края, начальнику муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства», ответчик сообщил о невозможности производства отделочных работ, поскольку не выполнены работы «Фальш стена» на кровле объекта «Спортивный зал в Советском районе» и примыкания к этой стене, происходит намокание внутренних стен коридора и пола 2-го этажа.

В письмах от 03.09.2010 № 330 № 549, направленном министру спорта, туризма и молодежной политики Красноярского края, начальнику муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства», главе города Красноярска, ответчик указал, что в ходе производства работ были выявлены работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом № 39 от 25.05.2010; данные работы предусмотрены контрактом, заключенным с предыдущим подрядчиком – ОАО «УС-604»; указанные работы не выполнены, ответ на направленные письма не получен.

В письме от 12.10.2010 № 598 ответчик также сообщал истцу, что из-за невыполнения своих обязательств предыдущим подрядчиком – ОАО «УС-604», а именно – устройство кровли, произошла задержка производства работ: внутренние отделочные работы – на 78 дней, полы – на 99 дней, двери – на 85 дней.

Из указанных документов следует, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту произошла не по вине ответчика, оснований для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 142 478 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 февраля  2013 года по делу №А33-9622/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2013 года по делу № А33-9622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова