Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А33-11045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распоряжение администрации Советского района г. Красноярска о разрешении размещения временного сооружения - павильона «У Руслана» не издавалось, договор аренды земельного участка с ответчиком не был заключен.

Кроме того, ответчик не представил доказательств реального исполнения договора купли-продажи павильона от 07.07.2012 поскольку отсутствуют доказательства оплаты за павильон в размере 200 000 рублей, осуществления Алиевым Г.Э. в нем торговой деятельности, а также возражений третьего лица Алиева Г.Э., по поводу заявленных истцом требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гаджиев Вагиф Айваз оглы является тем лицом, у которого возникло материально-правовое основание осуществления в отношении указанного павильона действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по его сносу (демонтажу) с земельного участка.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя Гаджиева Вагифа Айваз оглы, о том, что решение суда принято в отношении ненадлежащего ответчика.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Гаджиев Вагиф Айваз оглы. является стороной, обязанной осуществить снос (демонтаж) павильона.

Учитывая, что павильон является временным сооружением сам факт его передачи ответчиком третьему лицу не является препятствием для истца осуществить снос (демонтаж) с последующей его передачей приобретателю.

Документы, подтверждающие наличие у ответчика зарегистрированных в установленном порядке прав на данный участок, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о размещении ответчиком временного сооружения павильона на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Весны, 14 при отсутствии законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что доказательств демонтажа спорного сооружения ответчиком не представлено, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требуя отмены принятого по делу решения, индивидуальный предприниматель Гаджиев Вагиф Айваз оглы также ссылается на то, что права Департамента градостроительства и администрации Советского района в городе Красноярске не нарушены действиями ИП Гаджиева В.А., так как администрацией города Красноярска было издано распоряжение от 05.04.2012                   № 648-ж «О предварительном согласовании Халюзову М.Ю. места размещения объекта», тем самым ИП Гаджиев В.А. полагает, что права на земельный участок имеются у Халюзова М.Ю.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 10.09.2012 № 1217-арх земельный участок по адресу: ул. Весны, 14 был предоставлен Халюзову М.Ю. в аренду на три года для строительства  инженерного обеспечения (сети электроснабжения). Для установки павильона земельный участок не выделялся.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2013 года по делу                          № А33-11045/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай