Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 14.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медпром»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2013 года по делу № А33-12926/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ КРО ФСС, ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медпром» (далее – ООО «Медпром», ОГРН 1107154000470, ИНН 7105508309) о взыскании 135 369 рублей штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 124 956 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец привлек к приемке товара представителей Общероссийской общественной организации «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» Макарова С.В. и Быстрову Е.А. без размещения заказа на оказание услуг по проведению экспертизы

- Общероссийская общественная организация «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» не является экспертным учреждением, ее участие в приемке товара  в приемке товара ни законом, ни контрактом не предусмотрено, в уставе указанной организации таких целей и задач также не закреплено;

- истец не представил доказательств, подтверждающих квалификацию Макарова С.В. и Быстровой Е.А.;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о личной заинтересованности Макарова С.В. в формировании представления о поставляемом ООО «Медпром» товаре как о некачественном и несоответствующем техническому заданию, которая подтверждается наличием конкурентных отношений между ООО «Медпром» и ООО «Круст», директором и соучредителем которого является Макаров С.В.;

- в акте проверки электронных ручных видео-увеличителей «Smart Vision» проверяемые товары не идентифицированы, что ставит под сомнение достоверность результатов проведенных проверок;

- у ответчика отсутствовала фактическая возможность представить заказчику график поставок в связи с тем, что приемка товара истцом не была произведена;

- суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства за поставленную продукцию заказчиком оплачены не были, реальных убытков заказчик не понес, условие о штрафе было указано в контракте, заключение которого является присоединением поставщика к условиям, разработанным государственным заказчиком.

ГУ КРО ФСС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

От ООО «Медпром» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ГУ КРО ФСС поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Круст»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медпром»; сведения с сайта ООО «Круст» об ЭРВУ оптик  WU-TV; копия инструкции по эксплуатации ЭРВУ «Smart Vicion»; копия решения об утверждении общества и назначении директора ООО Медпром»; приказ о назначении директора.   Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции, указанные документы не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.03.2012 между ГУ КРО ФСС (заказчик) и ООО «Медпром» (поставщик) заключен государственный контракт №254 на поставку специальных устройств для оптической коррекции слабовидения – электронных ручных видео-увеличителей в 2012 году инвалидам, проживающим на территории Красноярского края, в соответствии с пунктом 2.1. которого  поставщик обязуется поставить  получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 520 650 рублей без НДС.

Согласно пункту 5.1.1. государственного контракта  поставщик обязан поставить товар непосредственно получателю в течение 30 календарных дней с даты получения поставщиком реестра нуждающихся от заказчика, при предоставлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, но не позднее 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.2. государственного контракта  поставщик обязан письменно направить сообщение заказчику о графике поставок по районам края не позднее 5 рабочих дней со дня получения реестров.

Согласно пункту 5.1.6. государственного контракта  поставщик обязан передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения на товар (в случае, если товар подлежит регистрации в установленном порядке) в течение 7 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 5.2.1 государственного контракта заказчик обязан предоставлять поставщику списки получателей, которым заказчиком выданы направления на обеспечение товаром.

Согласно пункту 5.3.1. государственного контракта  заказчик имеет право проверять ход и сроки поставок, осуществляемых  поставщиком, соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте.

В пункте 6.4. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту  в виде уплаты штрафа  в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт нарушения.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт предоставления некачественного товара.

Согласно пункту 8.2. государственного контракта  срок гарантии на товар на момент выдачи должен быть не мене 24 месяцев.

Согласно пункту 9.6. государственного контракта  в случае, если  в течение 3 календарных дней после начала переговоров заказчик и поставщик не могут разрешить спорный вопрос по настоящему контракту, то стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с техническим заданием к государственному контракту поставке подлежат специальные устройства для оптической коррекции слабовидения – электронные ручные видео-увеличители, комплект поставки:  ручная видеокамера (видеоувеличитель), видео-кабель, сетевой адаптер, плоскопечатное  (крупным шрифтом) и звуковое (на аудиокассете) руководства по эксплуатации, упаковочная коробка.

Истец направил ответчику  с сопроводительным письмом от 08.06.2012 №01-20/08/8852 списки  инвалидов по зрению, состоящих на учете в филиалах отделения Фонда и нуждающихся в специальных устройствах для оптической коррекции слабовидения на основании государственного контракта от 26.03.2012 №254.

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки товара получателями по государственному контракту  от 26.03.2012 №254 от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 24.05.2012, от 26.05.2012, от 27.05.2012, от 27.05.2012, от 26.05.2012, от 26.05.2012, от 26.05.2012.

29.05.2012 письмом №01-20/08/8291 истец сообщил ответчику о проведении 31.05.2012 заседания комиссии по контролю качества специальных устройств для оптической коррекции слабовидения 01.06.2012.

31.05.2012 письмом без номера ответчик просил провести заседание комиссии без участия представителя ответчика в связи с невозможностью его явки в указанный срок. Кроме того, ответчик просил не допускать к участию в работе комиссии представителя Общероссийской общественной организации «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» Макарова С.В.

В материалы дела истцом представлен акт от 01.06.2012 проверки на предмет соответствия  технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения  - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 №254, в котором указано, что для проведения экспертизы предоставлены 3 видео-увеличителя модели «Smart Vision» из 22 поступивших на территорию Красноярского края, данные специальные устройства  для оптической коррекции слабовидения не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 №254.

Согласно акту от 01.06.2012 в ходе проверки функций и режимов, имеющихся в видео-увеличителях, было выявлено следующее:

- функция выключения не подтверждается звуковыми сигналами;

- в паспорте и звуковом руководстве по эксплуатации, прилагаемом к техническому средству, не отражена функция звукового сопровождения переключения режимов;

- в режимах повышенной контрастности с позитивным изображением и с негативным отображением происходит неравномерная подсветка видеокамеры, что приводит к неправомерной контрастности изображения по всему полю дисплея;

- орган управления (включатель и переключатель) в видео-увеличителе представлен в виде передвижного тумблера (не соответствие с ГОСТ Р 51632-2000 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний»);

- сертификат соответствия отсутствует. В составе заявки к аукционной документации представлено письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» о том, что видео-увеличитель (без блока питания в комплекте/адаптера питания) обязательной сертификации не подлежит.

В материалы дела истцом представлен акт от 15.06.2012 проверки на предмет соответствия  технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения  - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 №254, в котором указано  для проведения экспертизы предоставлены 8 видео-увеличителей модели «Smart Vision» из 22 поступивших на территорию Красноярского края, данные специальные устройства  для оптической коррекции слабовидения не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 №254.

Согласно акту от 15.06.2012 в ходе проверки функций и режимов, имеющихся в видео-увеличителях, было выявлено следующее:

- во всех проверяемых изделиях функция выключения не подтверждается звуковыми сигналами. В трех видео-увеличителях звуковым сигналом не подтверждаются функции включения и выключения;

- в паспорте и звуковом руководстве по эксплуатации, прилагаемом к техническому средству, не отражена функция звукового сопровождения переключения режимов;

- в режимах повышенной контрастности с позитивным изображением и с негативным отображением происходит неравномерная подсветка видеокамеры, что приводит к неравномерной контрастности изображения по всему полю дисплея;

- в одном видео-увеличителе отсутствует режим полноцветного изображения;

- орган управления (включатель и переключатель видео-увеличителя представлен в виде передвижного тумблера (несоответствие с ГОСТ Р 51632-2000 «Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний»);

- сертификат соответствия отсутствует. В составе заявки к аукционной документации представлено письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» о том, что видео-увеличитель (без блока питания в комплекте/адаптера питания) обязательной сертификации не подлежит.

Истец ответчику направил претензию от 18.06.2012 №01-20/08/9343 с требованием оплатить штраф в размере  114 543 рублей за поставку товара в количестве 11 штук, не соответствующих техническим  требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 №254.

Истец ответчику направил претензию от 11.07.2012 №01-20/08/10611 с требованием оплатить штраф в размере  20 826 рублей за непредставление  графика поставок и сертификатов соответствия на товар.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 13.06.2012 б/н, направленное истцу о замене товара, в котором ответчик обязался  произвести замену ЭРВУ на модификацию, отвечающую всем техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к государственному контракту от 26.03.2012 №254 в срок до 10.07.2012 (т.1, л.д. 148).

В материалы дела ответчиком представлено письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 22.08.2011 №101-кс/1211 в адрес ООО «Комслух», в котором указано, что электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (без блока  питания  и комплекте/адаптера питания)  не включен в «Единый перечень  продукции, подлежащей обязательной сертицикации» и «Единый перечень продукции,  подтверждение соответствия которой  осуществляется в форме  принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, и представление сертификата соответствия и декларации о соответствии на данную  продукцию не требуется.

В материалы